20 datos sobre Herencia Multicultural en Puerto Rico
La herencia multicultural de Puerto Rico es uno de los temas que necesita ser más estudiado para entender la riqueza cultural que tiene la cultura puertorriqueña. La sobre simplificación causada por el trinomio tradicional de la mezcla del negro, del taíno y el español puede ser una de las causas. Esa puertorriqueñidad que comenzó a nacer entre las generaciones y generaciones de habitantes de la isla durante el siglo 16 fue enriquecida por muchas otras culturas. Aquí algunas influencias multiculturales de la cultura puertorriqueña:
1. Durante el siglo 16 llegaron a vivir a la isla grupos de franceses, ingleses, portugueses y holandeses.
2. También durante el siglo 16 miles de africanos –esclavos fueron transportados a PR desde la región oeste y sur del Sahara en África, incluyendo Yoruba e Igbo. Esta ola de esclavos se unió a los que ya estaban en la isla desde los inicios de la colonización.
3. Una ola de miles y miles de españoles de las islas canarias se unieron a los que se habían mudado a la isla desde los inicios de la colonización. Este grupo representa la mayoría de inmigrantes contantes que llegaron a la isla seguido de los africanos esclavos. Durante el siglo 18 y 19 la oleada de canarios fue tan significante que poblados completos eran habitados por canarios.
4. Muchos franceses que huyeron de Haití durante la revolución haitiana de 1791 fueron a vivir a Puerto Rico, haciendo comunidades en el área oeste principalmente Mayagüez y San Germán. Entre los apellidos de origen francés están: Bernard, Thomas, Robert, Leroy. También nombres como Jessica, Sonia, Nicolás, Mary, Felipe, Jacqueline, René, Henry (Jenry), Olivia, Violeta, y Luis.
5. Durante el siglo 17 y 18 se mudaron a la isla algunos ingleses principalmente del área de Escocia.
6. En el 1815 la corona española revivió el Decreto de la Cédula de Gracia para estimular a otros europeos a mudarse a sus colonias de manera de aumentar la población y la inversión en la colonia de Cuba y Puerto Rico. A raíz del tratado, se mudaron a Puerto Rico cientos de franceses, alemanes e irlandeses. En particular, los irlandeses inmigraron en gran cantidad en busca de trabajo y huyendo a una hambruna en Irlanda durante los siglos 18 y 19. Muchos de ellos se situaron en el área de Bayamón y Guaynabo principalmente soldados de descendencia irlandesa que se quedaron a vivir en la isla luego de terminada la guerra hispanoamericana. Apellidos notables en la isla de la herencia irlandesa son: O'Neill, Richardson, Martin (Tambien es Frances), McClintock, Monroe, McCormick, Sullivan (Sulivan), Gilbert, Coll, Lowry, Power y Giralt, Riley, Bithorn.
7. Apellidos notables de origen alemán son: Von, Otto, y Mayer. Nombres de etimología alemana son: Edgar, Roger, Ingrid, Albert, Adelaida, Adolfo, Edward (Eduardo), Edwin, Alfred (Alfredo), Wini, Edmundo, Robert (Roberto), Rodney, Waldemar, Richard, Marvin, Ferdinand, Roland (Rolando), Edmund (Edmundo), Harold, y Herman (German).
8. La llegada de judíos a la isla de PR ocurre desde la llegada de Colón a la isla con los judíos conversos que se vieron forzados a renegar sus religión por la prohibición del judaísmo en España. Por lo que la influencia judía llega a la isla directamente desde España.
9. El mayor número de judíos se estableció en la isla durante la segunda guerra mundial. Durante el siglo 19 algunos judíos se mudaron a la isla y continuaron practicando su religión secretamente en las áreas del centro de la isla lejos de San Juan y huyendo a la inquisición española para finalmente integrarse a la religión católica.
10. Por la influencia judía en España es sorprendente la cantidad de apellidos de origen judío o usados por judios, por ejemplo: Anderson, Artime, Kaplan, Kopel, Levy, Meyers, Bravo, Duprey, Ledeé, Gómez, Delgado, Méndez, Hernandez, Rodríguez, Toledo, Ramirez, Saez, Cardoso, Espinoza, Sabat, Machado, Abrams, Cavalleron, De La Torre, Lousada (Lozada), Villa Real, La Porte (La Porta), Sharron, Perez, Vidal, Lobos, Shalon, De La Cruz, Pizarron, Mendes, Fonseca, Rodriguez y Vargas, Castro, Carvajal, Leon, Navarro, Robles, Sevilla, Mirante, Del Monte, Galante, De Jesus, Moreno (en hebreo quiere decir maestro), Perez, Herreras, Diaz, Silva y Lopez. Muchos de estos apellidos fueron usados anteriormente por judíos en España.
11. En el caso de los apellidos Díaz, Errera, Rocas, Fernández, Silva, Mendes, López o Pereira muchos padrinos de la fe cristiana les asignaron estos apellidos a los judíos recién convertidos a la religión cristiana. Algunos de estos nombres de origen del latin como Lopez viene del latin lope o lupus que quiere decir hijo del lobo.
12. Una ola de judíos llegó a la isla desde Cuba con la llegada al poder de Fidel Castro en los años 1950’s
13. El Decréto de la Cédula de Gracia en el 1815 también atrajo a la isla pequeñas olas de holandeses, chinos, griegos, italianos, malteses, libaneses, córiscos y portugueses especialmente de las islas de Azores.
14. Apellidos del italiano son: Lombardy, Colombo, Rossi, Ferrer, Esposito, Bruno, Costa, Marino, De Luca y Nazario. Nombres de origen italiano son: Adalberto, Adriano, Alberto, Agapito, Andres, Andrea, Antonio, Dino, Eligio, Federico, Filiberto, Gustavo, Naldo, Orlando, Roberto, Alba, Brunilda, María (quiere decir rebelión en italiano), Luisa, y Sandra.
15. Algunos apellidos de origen chino en Puerto Rico son: Chang, Chin, Kun, Lee, Wong, Wu.
16. Los españoles en PR en su mayoría venían de Canarias, Asturias, Cataluña, Castilla, Andalucía, Galicia y el Vasco. En su mayoría los canarios sobrepasaron los distintos grupos con olas de migración en los años 1695, 1714, 1720, 1731 y 1798. Muchos académicos atribuyen la creación de la cultural del Jibaro o Jivaro (Campesino blanco de la montaña) a los canarios. Muchos canarios también llegaron a Cuba y Santo Domingo. Muchos académicos señala la similitud en el dialecto del español entre estas islas con los canarios como por ejemplo, el uso del “que tú quieres?” mayormente usado en estas islas, y menor usado en Panamá y Venezuela en donde la cantidad de canarios fue menor.
17. En el siglo 19 cuando las únicas colonias españolas en América eran Cuba y Puerto Rico las migraciones de canarios a PR fue increíble que poblados enteros fueron formados con la relocalización de los nuevo migrantes para trabajar en la industria de la azúcar.
18. Un censo sobre dueños de negocios de finales del siglo 19 reveló que en el área de San Juan el 26% de los dueños eran Asturias, 24% del Vasco, 17% de Galicia, 12% de Mallorca, 9% Catalán, y el otro 10% se dividía entre personas de Canarias, Castilla, Valencia, Andalucía, y Santander. Mientras en la región de Mayagüez y Ponce la mayoría eran catalanes y una minoría de italianos, franceses, alemanes y córsicos.
19. Entre los apellidos córsicos más comunes están: Bracetti, Capetillo, Paoli y Mattei.
20. En los años recientes bajo el gobierno de EEUU la multiculturalidad en la isla es aun mayor con influencia de dominicanos, cubanos, mexicanos, chilenos, venezolanos, polacos, japoneses, coreanos entre otros grupos culturales que siguen aportando a la formación cultural de Puerto Rico.
Alberto Lopez-Carrasquillo
En este blog publicare articulos y comentarios de interes para entender el acontecer cultural en aspectos politicos, sociales y educativos.
Sunday, May 30, 2010
Saturday, February 13, 2010
Da pena escuela superior de Guayama
| ||
| Da pena escuela superior de Guayama |
|
Se dijo que la dirección escolar se vió obligada a ordenar plantar un número similar de matitas pero lo hizo lejos de los edificios, en la colindancia de los terrenos de la escuela con los del Molino de Vives, lo que invita a que, cuando crezcan, sean un refugio ideal para los estudiantes, para bien y para mal. Pero eso será si dichos futuros árboles sobreviven debido a que la distancia entre sí es de apenas unos pies por lo que será difícil que puedan convertirse en frondosos ejemplares, según algunos maestros.
En cuanto al excremento de aves, abunda en la cornisa de uno de los salones por lo que las persianas deben permanecer cerradas. Irónicamente se instaló allí un sistema de acondicionador de aire “para que los desperdicios no entren al salón” pero los sistemas de aire funcionan tomando el aire exterior para enfriarlo y filtrarlo al interior. También abunda la basura en el techo del edificio, basura que estudiantes arrojan indiscriminadamente. Por último están los baños. Según la denuncia y tras la visita de funcionarios de Salud Ambiental, varios no están en condiciones. Sobra el graffiti y hay lavamanos que no están conectados a ningún desagüe. El baño de niñas tiene una puerta que está algo inclinada y al que deben ser enviadas de dos en dos las estudiantes ante el riesgo que sean encerradas y puedan ser lastimadas, según afirmó una educadora. Finalmente se está abriendo un segundo portón para mejorar el ingreso y egreso de los estudiantes y personal luego de meses de tener un solo acceso, lo que mantenía en riesgo a los que se encontraran en el interior, una lección que a los demás países debía haberle dejado la reciente tragedia de Haití, para casos de emergencia. http://www.elregionaldigital.com/a/noticia/general/1538--da-pena-escuela-superior-de-guayama |
Guayama, PR- Por su ubicación, la escuela Rafael López Landrón es una de las de mayor importancia de Guayama. En ella cientos de estudiantes reciben el pan de la enseñanza pero las condiciones físicas del plantel siguen siendo lamentables, según la denuncia de varios maestros.
Monday, August 3, 2009
Labor Beat: Secretary of Education Duncan - Pushing the Chicago Plan
Before President Obama appointed Arne Duncan Secretary of Education, Duncan was the CEO of the Chicago Public Schools. Under his control there, Chicago Public Schools endured a relentless wave of privatization, school closings, militarization, union busting and blaming teachers for the problems of urban schools. Now, the war on public education pursued during the Bush administration will only continue and intensify under the new Secretary of Education Duncan. His Chicago Plan, as former teacher and editor of Substance News George Schmidt explains, is the template for a national strategy to dismantle public education. Through revealing footage and comments from Chicago teachers, this video shows the resistance that has been growing among teachers and community organizations.Here is a national alert for everyone who cares about the future of public schools, threatened now by Arne Duncan and his corporate vision for the nation's school systems. 28 minutes. Produced by Labor Beat. Labor Beat is a CAN TV Community Partner. Labor Beat is a non-profit 501(c)(3) member of IBEW 1220. Views are those of the producer Labor Beat. For info: mail@laborbeat.org, www.laborbeat.org. 312-226-3330. For other Labor Beat videos, visit Google Video, YouTube, or blip.tv and search "Labor Beat".
http://blip.tv/file/2428857
http://blip.tv/file/2428857
Saturday, May 16, 2009
Un nuevo plebiscito criollo para Puerto Rico (II Parte)
Por Maurice A. Ferré
04 de mayo de 2009 04:00 am
04 de mayo de 2009 04:00 am
En el anterior artículo expuse por qué no creo que resultará una resolución plebiscitaria por más bien que le vaya al Comisionado Residente, Pedro Pierluisi, en la Cámara del Congreso de Estados Unidos.
La posibilidad de éxito para el proyecto de ley de Pierluisi es bien remota en el 2009. Luego, en el 2010 viene la batalla partidista por el control del Congreso. Una pequeña ventana en el 2011 y ya empieza la contienda para la presidencia en el 2012. Los enemigos de la estadidad saben todo lo que he expuesto en este ensayo. Su táctica y su estrategia, ha sido y será: posponer. Así ha sobrevivido y sobrevive el estatus quo, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el sistema colonial que ha regido por más de medio siglo.
La única salida que tiene Luis Fortuño y el movimiento estadista, dada la actual incertidumbre del Congreso en Washington, es un referéndum puertorriqueño, como lo proponen la Presidente de la Cámara, Jennifer González y el Presidente del Senado Tomas Rivera Schatz.
Creo que a pesar de un mal comienzo, en cuanto al plebiscito, por Luis Fortuño en el Congreso penúltimo (el 109), su obra al final fue efectiva. Dije mal comienzo, porque el liderazgo del PNP insistió en un proyecto de ley completo, con todos los detalles, paso a paso, de cómo llegar a la estadidad. El Senador Mel Martínez (R. Florida) y el Senador Ken Salazar (D. Colorado) modificaron sustancialmente el Puerto Rico Democracy Act, pero tampoco llegó a nada.
En el último Congreso (el 110), con el apoyo flojo del Presidente George W. Bush (y la oposición tras bambalinas de Karl Rove, el jefe político de Casa Blanca, debido a su amistad con el cabildero de Puerto Rico, Charlie Black, que se ganaba $1.2 millones anuales), Fortuño sí prosperó en su proyecto de ley. Terminó con un rediseño en comité, que aguó el proyecto de ley aún más. Pero pasó comité unánimemente. Entonces, por influencia mayormente de la Congresista Nydia Velázquez, la Speaker Nancy Pelosi engavetó el proyecto de ley del plebiscito y ahí murió.
Todo esto ha seguido madurando y en este Congreso (el 111), bajo la dirección de Pedro Pierluisi podría llegar al markup antes de septiembre del 2009. Esta vez, la Presidente de la Cámara, Nancy Pelosi, sí permitiría el voto en el pleno y ahí tendría la mayoría.
Pero como he comentado en múltiples ocasiones, el futuro proyecto de ley Pierluisi-Serrano no prosperará en el Senado. Entonces pasaría del escenario de Washington a Puerto Rico, pero se perdería un año crucial.
Considero que la única salida al dilema del estanque en Washington sería un plebiscito puertorriqueño, tal como logró la estadidad el penúltimo estado, el 49, Alaska, en el 1958. Siguiendo el ejemplo del Estado de Tenesí en el 1796, y seis estados que le siguieron. Alaska optó ser el octavo que autoproclamaba su condición política como estado. Los ciudadanos estadounidenses de Puerto Rico, incorporados o no, tienen el mismo derecho a proclamarse un estado. Puerto Rico tendría la misma oposición que tuvo Alaska, los sureños y el partido Republicano. Tomó dos años de lucha, pero Alaska prevaleció. Si Puerto Rico así lo quiere, en su gran mayoría, también prevalecerá. Especialmente en los Estados Unidos del 2013 en adelante, en donde el voto hispano podría decidir elecciones presidenciales en estados como Florida, Colorado, Nuevo Méjico, Arizona y Nevada.
A mediados de los años 1970 José Luis González, el gran sociólogo puertorriqueño, regresó a la Isla después de su autoexilio de treinta años. Sus impresiones están bien documentadas en su libro, “Regreso al país de cuatro pisos” y en los múltiples artículos de Juan Manuel Gracia Passalacqua. Después de un coloquio en el Colegio de Abogados, a sugerencia mía, visitamos al historiador cubano Levi Marrero. Estaban presentes González, García Passalacqua, Manuel Maldonado Denis, Guillermo Baralt y yo. Al cabo de casi diez horas de diálogo, una de las conclusiones para mí fue que los “otros” para Puerto Rico siempre habían sido los libertadores. Puerto Rico históricamente rechazó a Simón Bolívar y rechazó a la gesta libertadora cubana. La única gestión política en el 2009-2012 que se aceptará en Puerto Rico tiene que ser de, por y para los puertorriqueños.
En artículos anteriores he concluido, igual que Juan Manuel García Passalacqua, que la única estadidad aceptable para Puerto Rico sería la de un estado hispano. En estos momentos eso no sería aceptable a la mayoría en el Congreso. Pero, si se origina la petición bajo el Plan Tenesí, anteriormente explicado, tendría una constitución estatal escrita en Puerto Rico y más importante adoptada por los votantes de la Isla.
Para los que proclaman que la victoria en el 2008 del Gobernador Luis Fortuño, con más de un millón de votos, no era plebiscitaria, recuerden que también ganó el PNP más del 60% de los municipios y de ambas cámaras legislativas. Todas las encuestas públicas arrojan la preferencia estadista por mucho más del 50% del electorado.
En los últimos cincuenta años Gran Bretaña en dos ocasiones ha rechazado la tesis de la disposición territorial. La primera fue con Argentina y las Faulkland Islands (Las Malvinas) y la segunda con Gibraltar. Lo que ganó, y sigue vigente, fue el consentimiento de los gobernados. Así será en lo de Puerto Rico y el Congreso. Consiguientemente el proceso de desterritorización (léase descolonización) tiene que originarse en Puerto Rico.
La primera pregunta plebiscitaria (referéndum) tiene que ser sobre la satisfacción de los votantes con el actual Estado Libre Asociado. Si gana el cambio, la segunda pregunta tiene que ser entre la estadidad federada y la República (con probable asociación a EE.UU.). Si gana la estadidad hay que discutir, debatir, redactar y ratificar una constitución y elegir dos senadores y seis representantes federales. Todo esto antes de noviembre 2012. Por esto también no hay tiempo para esperar que Pierluisi tenga éxito antes de marzo del 2010. Es comprensible la declaración hecha la semana ante pasada por el Comisionado Residente que lo del estatus tardara más de cuatro años. El problema es que Puerto Rico no puede esperar más para resolver su estatus político y el desastre económico de la Isla.
Si en un tiempo razonable el Congreso rechazara o ignorara la justa y legal petición de la gran mayoría de los votantes de Puerto Rico pidiendo la estadidad federada, yo, como muchos estadistas en la Isla y el continente, reconocería que EE. UU. no ha evolucionado lo suficiente para aceptar un estado hispano. Entonces yo, y muchos estadistas más, apoyaríamos la República Asociada. Luego, tendrían que esperar nuestros hijos hasta el 2042, cuando EE. UU. tendría una población de 100 millones de hispanos y como la República de Tejas, peticionarán la estadidad de afuera, cuando Washington aceptaría un estado hispano. Pero Puerto Rico aún tendría 3 millones de ciudadanos estadounidenses (o lo que fuera) en el 2042.
Yo estoy convencido, así como estaba mi tío Luis A. Ferré (QPD), de que Puerto Rico llegará a ser el primer estado hispano de Estados Unidos. Depende mayormente de la voluntad de Puerto Rico, la voluntad de los gobernados.
Vivimos en tiempos turbulentos, tiempos de crisis, tiempos de decisión, tiempos de envergadura y tesón. Tiempos que requieren liderato, constancia, visión y valentía.
¡Adelante Luis Fortuño!
A hacer historia
Por Juan M. García Passalacqua
14 de mayo de 2009 04:00 am
14 de mayo de 2009 04:00 am
El gobernador Luis Fortuño diagnosticó el 1ro. de mayo la situación del país diciendo que “pasa por un momento donde se hace historia”. Ojalá. Si él hace lo que tiene que hacer para hacer historia, un electorado ignorante no lo reeligiría. Pero Fortuño le habrá hecho el mayor servicio a su pueblo a costa de su renominación electoral. Habrá salvado al país curando su elefantiasis, y teniendo el secreto de que postulen a otro anexionista a la gobernación colonial en el 2012.
La decisión que se haga en estos días sobre la empleomanía del gobierno tendrá efectos por décadas. El problema fundamental de Puerto Rico es el desempleo. Aquí se ha usado el empleo público para disminuir el problema del desempleo en vista de que nuestra economía colonial no produce empleos suficientes, y también para que el empleo público sea la forma de pagar la lealtad partidista al que gana en cada elección. Eso tiene que acabar. Así haría historia.
El 4 de mayo nos sorprendió el regreso de El Alacrán con las viejas malas mañas. A Aníbal le digo yo, el analista, “por razones filosóficas y de visión de país, creo en disminuir la nómina pública y se lo digo de frente”. Para enseñarle a Aníbal les cuento el día que tuve que informarle a Luis Muñoz Marín que el índice de desempleo en la Isla había subido a una cantidad sin precedente desde los años 40. El magus, el diseñador de realidades, me dijo sin pestañear: “Habrá que acabar con el concepto mismo del desempleo”. Si ese fue su propósito metafórico en vez de una broma conmigo, no lo sabré nunca. El desempleo sigue siendo el problema clave.
El 29 de abril de 2009 en su histórico Mensaje de Estado, el Gobernador anunció el inicio de cuatro proyectos importantes para aliviar el desempleo: el Portal del Futuro, el Triángulo Dorado, el Acueducto del Sur, y el muy esperado Superpuerto de Las Américas. Pero lo hizo en medio de una situación sin precedente en nuestros 500 años: “nos toca enfrentar un gobierno en bancarrota” (EL VOCERO, portada, 30 de abril). Bancarrota. Ese es el grave problema que nos dejó Aníbal Acevedo Vilá. Y que tiene (yo lo he sabido desde los tiempos de Luis Muñoz Marín) la única solución de la disminución de la nómina pública con despidos masivos. Unica.
El Mensaje de Estado fue acompañado de un presupuesto de $7,600,000,000 contando con los $5 billones de fondos de los Estados Unidos que se conocen aquí como Fondo Obama “por ser ciudadanos de la nación más generosa”, dice Fortuño. El Mensaje de Estado puso además en el récord histórico futuro que “la irresponsabilidad fiscal se acabó”. De los $7.6 mil millones, $2.3 millones se irían en nómina gubernamental en el 2009. La reducción en la nómina ahorraría $1,000,000,000. Si es así, ¿cómo se acaba la irresponsabilidad fiscal? Pues únicamente, cortando la nómina de gobierno, revocando una política de décadas de convertir el empleo público en el refugio de los militantes políticos del partido que triunfa en una elección. Ese cambio, ese cambio sólo, alteraría para siempre la historia política de Puerto Rico. Oye, Luis.
Los sindicatos, en vez de protestar frente a las oficinas de los culpables de la bancarrota (el Partido Popular Democrático y su líder), se hicieron sentir frente al Capitolio y advirtieron “consecuencias graves” si se producen despidos masivos de empleados públicos. Fueron más lejos y amenazaron a otros sindicatos de que sus matrículas les pasarán por encima si no se unen contra el gobierno “en la calle”. ¿Lucha de clases en la calle? Fortuño les respondió que “ni un paso atrás”. No mencionó los despidos de empleados gubernamentales, pero sí dijo que “reorganizará la Rama Ejecutiva”. Esa es otra manera de decirlo. Y lo dijo. Tiene mi solidaridad.
Sus números dicen que se gastan anualmente $2 mil millones al año en la nómina de los empleados públicos que son más de una cuarta parte de todas las personas empleadas en el país. Dos cuartas partes del resto del país vive de la dependencia en los fondos provenientes de Estados Unidos. Pero en una columna el 29 de abril Fortuño visualizó “un pueblo seguro de sí mismo, orgulloso de su trabajo, de su productividad, de sus capacidades y del futuro de su patria”. Si lo logra antes del 2012, pues sí que hará historia.
La historia se hará en medio de una contracción económica, de acuerdo a los economistas Vélez, Villamil, y Gutiérrez. Si eso ocurre, la única opción será la migración masiva. Los líderes políticos de oposición andan por otro lado: Héctor Ferrer alega que existen otras alternativas pero no dice cuáles, Fernando Martin dice que protegen a los acomodados, y lo que queda del Partido Independentista (que no es mucho) se unió a los sindicatos a gritar “no nos van a detener”.
Pero han sido las uniones obreras las que han tomado el liderato contra las acciones del Gobernador. Hasta ahora lo que han hecho es marchar, actividad que no les ha dado resultado alguno en el pasado. El gobernador Fortuño les lanzó el 1ro. de mayo un reto con el que coincido: “Si me buscan de dónde van a sacar el dinero, con muchísimo gusto freno los despidos”. Pero la cita que sintetiza el momento histórico que vivimos es otra: Nos toca enfrentar un gobierno en bancarrota y trabajar junto para devolverle a nuestro pueblo el progreso. Pero ni un paso atrás.
Irónica y cómicamente, la objeción principal junto a los sindicatos es del PPD, los que estuvieron en el poder por ocho años y son los responsables de la bancarrota. El 4 de mayo reapareció el Alacrán, para impugnar la visión de Fortuño.Habló por vez primera luego de la elección –el que quebró a Puerto Rico. El Gobernador dijo que “lo que no puede pasar es que haya unas personas, que son las que nos metieron en este problema, que ahora pretenden que no salgamos del mismo”. Un legislador popular anunció –criticándolo— que Fortuño eliminará 7 de cada 10 empleados en la nómina gubernamental cortando $2,400,000,000 en el gasto público.
Entonces sí que su gestión será histórica. Habrá hecho el mayor servicio que se puede hacer a su pueblo: que los que estén empleados no dependan del gobierno, que la mayoría de nuestros trabajadores deje de depender de un empleo político. Ese será su mayor servicio.
-------------------------------------Interesante articulo donde el analista brinda su apoyo al gobernador Fortuno en su plan para reducir la nomina del gobierno.
Saturday, November 22, 2008
Tres liberalismos: el viejo, el nuevo, y el neo
Tres liberalismos: el viejo, el nuevo, y el neo
Por José Arsenio Torres
17 de noviembre de 2008 04:00 am
El arco histórico que describen los últimos 350 años —en otras palabras, la Era Moderna— ha estrenado, y con el tiempo desechado, tres modalidades distintas de la idea liberal. Y no meramente de la idea, sino de las construcciones sociales, institucionales, especialmente en el ámbito económico, del concepto político liberal.A contrapelo del mundo medieval, feudal, con sus absolutismos políticos y su mercantilismo económico, el liberalismo político originario nació y prendió como idea política en la Inglaterra de los reyes estuardos de Escocia, desde mediados del siglo diecisiete, abonada la idea por los filósofos españoles Suárez y De Victoria, desde un siglo antes. Fue John Locke quien en 1690 elaboró la idea completa del liberalismo político: contrato entre gobernantes y gobernados, democracia de mayoría del pueblo participante —que todavía era una minoría de los pudientes— y derecho a la revolución.Ese liberalismo quiso decir, originariamente, gobierno limitado a los asuntos del aseguramiento de la vida, la propiedad —la vida como la principal propiedad—, y todo ello en aras del BIEN COMUN. Ello conllevaba, claro está, el poder de garantizar los contratos libremente contraídos, la seguridad pública doméstica, y la defensa del estado frente a otros estados que quisieran destruirlo. No hay aquí encomienda o agenda de justicia social, calidad de vida o distribución equitativa de los bienes de este mundo. Eso se reserva a los individuos, las personas, las familias. Para eso es la libertad que ese liberalismo original postula: áreas libres, francas, reservadas a la iniciativa privada. Libertad significaba entonces el conjunto de áreas libres frente a la acción del Estado, un Estado mínimo frente a la propiedad y la sociedad en su compleja madeja de intereses.Ese fue el liberalismo heredado por los padres de la Constitución de los Estados Unidos, proclamado desde 1776 en la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos, de puño y letra de Tomás Jefferson, pero suscrita, en sus principios, por toda su generación. Ese es el credo en cuyas entrañas cuajó toda la modernización e industrialismo moderno. Ese dramático desarrollo nos legó la frase mágica que como evangelio todavía blanden los empresarios de todo Occidente, como talismán de felicidad asegurada para todos: la libre empresa. El único problema con esa teoría es que es falsa. Su falsedad condujo a la explotación de los trabajadores y las familias, a la más extrema miseria humana del mundo moderno, y el levantamiento —a veces moral, a veces físico— de los trabajadores del mundo. Costó el advenimiento del marxismo y el comunismo, e incontables revoluciones. Porque la libertad personal, que fue el barco bandera de aquel liberalismo originario, se hizo académica, casi una burla, frente a la voracidad de la libertad de empresa —un colectivo opresor a nombre de la libertad individual, que advino mera mueca de impotencia.La degeneración de aquel viejo, original liberalismo, creó dos reacciones: una, la primera, para destruir tanto las preciadas libertades liberales como los abusos casi genocidas del capitalismo industrial sin límites. Esa reacción se llamó, originalmente, marxismo o socialismo. Su versión más áspera y opresiva —tanto o más que el empresarismo capitalista que la provocó— se llamó marxismo-leninismo, hoy decapitado y en descrédito porque, como antídoto al capitalismo criminal, resultó peor que la enfermedad desde el punto de vista de las libertades humanas.Contemporánea con esa reacción amarga ante los abusos del capitalismo, se creó en la inteligencia democrática de Occidente, que cobró cuerpo de realidad en Europa y los Estados Unidos —desde Bismarck en Prusia hasta Franklin D. Roosevelt y su Nuevo Trato en los Estados Unidos— una teoría económica y práctica política que los dos principales pensadores de los Estados Unidos y España —John Dewey y José Ortega y Gasset— llamaron “nuevo liberalismo”, el liberalismo del Estado y la sociedad responsable.El Estado de este liberalismo responsable tiene propósito colectivo, no como camisa de fuerza ante las libertades económicas y sociales, sino como piel que responde a los contornos del organismo social en el ejercicio de sus libertades. En Puerto Rico Luis Muñoz Marín llamó a ese compromiso con la libertad y la justicia “el propósito de Puerto Rico”. Porque los pueblos y los Estados tienen que tener propósitos, y de hecho los tienen, buenos o malos, como sea el caso.Frente al viejo liberalismo darwinista de sálvese el que pueda, en el Galápagos de la sociedad, y al marxismo determinista de las revoluciones y los totalitarismos —como respuestas a la explotación humana en que culminó el viejo liberalismo— las clases gobernantes de Occidente decidieron, de manera deliberada, modificar las estructuras políticas para, desde ellas, alternar los términos del contrato social económico: legislación social reparadora de explotaciones inhumanas, derechos laborales en las empresas, rescate de la niñez y la juventud de la esclavitud laboral y la pobreza extrema, una política industrial de creación de empleos, y un sistema judicial que garantizara esos derechos. Ese uso de la libertad, de la inteligencia y la voluntad política, superó al viejo liberalismo y evitó el determinismo marxista. Le quitó a ambos la alfombra debajo de sus pies.Ahora bien, los magnates de la libre empresa sin límites nunca se reconciliaron con ese nuevo liberalismo responsable, de propósito social y ético. Tanto le han dado la vuelta al rollo hasta que se han inventado una innovación a la medida de sus intereses: el neoliberalismo de Milton Friedman y Augusto Pinochet, esta vez a escala mundial, amparados en la realidad objetiva de la globalización. Así que no sólo han vuelto al viejo liberalismo de Adam Smith, sino que lo han hecho con una venganza dulzona: a nivel mundial. Ahora el mundo es de los empresarios, para los empresarios. Todo lo que necesitan para legitimarse es el voto del pueblo. Y acaban de conseguirlo en Puerto Rico, mientras Estados Unidos marcha en dirección contraria.
Por José Arsenio Torres
17 de noviembre de 2008 04:00 am
El arco histórico que describen los últimos 350 años —en otras palabras, la Era Moderna— ha estrenado, y con el tiempo desechado, tres modalidades distintas de la idea liberal. Y no meramente de la idea, sino de las construcciones sociales, institucionales, especialmente en el ámbito económico, del concepto político liberal.A contrapelo del mundo medieval, feudal, con sus absolutismos políticos y su mercantilismo económico, el liberalismo político originario nació y prendió como idea política en la Inglaterra de los reyes estuardos de Escocia, desde mediados del siglo diecisiete, abonada la idea por los filósofos españoles Suárez y De Victoria, desde un siglo antes. Fue John Locke quien en 1690 elaboró la idea completa del liberalismo político: contrato entre gobernantes y gobernados, democracia de mayoría del pueblo participante —que todavía era una minoría de los pudientes— y derecho a la revolución.Ese liberalismo quiso decir, originariamente, gobierno limitado a los asuntos del aseguramiento de la vida, la propiedad —la vida como la principal propiedad—, y todo ello en aras del BIEN COMUN. Ello conllevaba, claro está, el poder de garantizar los contratos libremente contraídos, la seguridad pública doméstica, y la defensa del estado frente a otros estados que quisieran destruirlo. No hay aquí encomienda o agenda de justicia social, calidad de vida o distribución equitativa de los bienes de este mundo. Eso se reserva a los individuos, las personas, las familias. Para eso es la libertad que ese liberalismo original postula: áreas libres, francas, reservadas a la iniciativa privada. Libertad significaba entonces el conjunto de áreas libres frente a la acción del Estado, un Estado mínimo frente a la propiedad y la sociedad en su compleja madeja de intereses.Ese fue el liberalismo heredado por los padres de la Constitución de los Estados Unidos, proclamado desde 1776 en la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos, de puño y letra de Tomás Jefferson, pero suscrita, en sus principios, por toda su generación. Ese es el credo en cuyas entrañas cuajó toda la modernización e industrialismo moderno. Ese dramático desarrollo nos legó la frase mágica que como evangelio todavía blanden los empresarios de todo Occidente, como talismán de felicidad asegurada para todos: la libre empresa. El único problema con esa teoría es que es falsa. Su falsedad condujo a la explotación de los trabajadores y las familias, a la más extrema miseria humana del mundo moderno, y el levantamiento —a veces moral, a veces físico— de los trabajadores del mundo. Costó el advenimiento del marxismo y el comunismo, e incontables revoluciones. Porque la libertad personal, que fue el barco bandera de aquel liberalismo originario, se hizo académica, casi una burla, frente a la voracidad de la libertad de empresa —un colectivo opresor a nombre de la libertad individual, que advino mera mueca de impotencia.La degeneración de aquel viejo, original liberalismo, creó dos reacciones: una, la primera, para destruir tanto las preciadas libertades liberales como los abusos casi genocidas del capitalismo industrial sin límites. Esa reacción se llamó, originalmente, marxismo o socialismo. Su versión más áspera y opresiva —tanto o más que el empresarismo capitalista que la provocó— se llamó marxismo-leninismo, hoy decapitado y en descrédito porque, como antídoto al capitalismo criminal, resultó peor que la enfermedad desde el punto de vista de las libertades humanas.Contemporánea con esa reacción amarga ante los abusos del capitalismo, se creó en la inteligencia democrática de Occidente, que cobró cuerpo de realidad en Europa y los Estados Unidos —desde Bismarck en Prusia hasta Franklin D. Roosevelt y su Nuevo Trato en los Estados Unidos— una teoría económica y práctica política que los dos principales pensadores de los Estados Unidos y España —John Dewey y José Ortega y Gasset— llamaron “nuevo liberalismo”, el liberalismo del Estado y la sociedad responsable.El Estado de este liberalismo responsable tiene propósito colectivo, no como camisa de fuerza ante las libertades económicas y sociales, sino como piel que responde a los contornos del organismo social en el ejercicio de sus libertades. En Puerto Rico Luis Muñoz Marín llamó a ese compromiso con la libertad y la justicia “el propósito de Puerto Rico”. Porque los pueblos y los Estados tienen que tener propósitos, y de hecho los tienen, buenos o malos, como sea el caso.Frente al viejo liberalismo darwinista de sálvese el que pueda, en el Galápagos de la sociedad, y al marxismo determinista de las revoluciones y los totalitarismos —como respuestas a la explotación humana en que culminó el viejo liberalismo— las clases gobernantes de Occidente decidieron, de manera deliberada, modificar las estructuras políticas para, desde ellas, alternar los términos del contrato social económico: legislación social reparadora de explotaciones inhumanas, derechos laborales en las empresas, rescate de la niñez y la juventud de la esclavitud laboral y la pobreza extrema, una política industrial de creación de empleos, y un sistema judicial que garantizara esos derechos. Ese uso de la libertad, de la inteligencia y la voluntad política, superó al viejo liberalismo y evitó el determinismo marxista. Le quitó a ambos la alfombra debajo de sus pies.Ahora bien, los magnates de la libre empresa sin límites nunca se reconciliaron con ese nuevo liberalismo responsable, de propósito social y ético. Tanto le han dado la vuelta al rollo hasta que se han inventado una innovación a la medida de sus intereses: el neoliberalismo de Milton Friedman y Augusto Pinochet, esta vez a escala mundial, amparados en la realidad objetiva de la globalización. Así que no sólo han vuelto al viejo liberalismo de Adam Smith, sino que lo han hecho con una venganza dulzona: a nivel mundial. Ahora el mundo es de los empresarios, para los empresarios. Todo lo que necesitan para legitimarse es el voto del pueblo. Y acaban de conseguirlo en Puerto Rico, mientras Estados Unidos marcha en dirección contraria.
Por fin Passalacqua se ha dado cuenta que los EEUU es un pais multicultural
Por fin Passalacqua se ha dado cuenta que los EEUU es un pais multicultural.
Ahora tenemos sólo el mandato
Por Juan M. García Passalacqua
20 de noviembre de 2008 04:00 am
Un millón de electores y una mayoría de 220,000 votos dieron aquí un mandato para buscar la admisión como estado de los Estados Unidos. ¿Qué harán los Estados Unidos con Puerto Rico? Argelia nos enseñó que en el colonialismo, las elecciones coloniales no son decisivas, y sí son siempre decisivas las opciones que escoja la metrópoli. En Puerto Rico, ya vivimos una realidad anti-colonial porque el 4 de noviembre por primera vez en nuestra historia el electorado boricua rechazó la colonia existente del ELA por casi 60%. Ahora, ¿qué viene? •EN LOS ESTADOS UNIDOS. Siglo y medio después de la abolición legal de la esclavitud sus votantes eligieron por 51% su primer presidente afro-americano, Barack Obama. Al cambiar el imperio más poderoso de la Tierra, el globo entero también cambió. Para mí, el visual más impactante fue ver en la televisión a su abuela Mama Sarah Obama, radiante en su negritud de encías rojas en su vestido nacional de Kenya, hablando en la aldea de Kogelo a orillas del lago Victoria, diciendo: “Mi primer consejo es que luche por la paz mundial”. Hermoso.Allá, el rol de los llamados hispanos fue importantísimo. Obama obtuvo el endoso de más de dos terceras partes de los que se dicen hispanos como nosotros en Estados Unidos.Ello abre la discusión sobre cuál será el papel de nuestros 8 millones en una nueva nación USA diversa y multicultural. Yo traté de levantar la cuestión por escrito en una sesión del Council on Foreign Relations el 3 de noviembre en Nueva York, pero reaccionarios anglosajones me lo hicieron difícil. Allí unos insistieron en que el fenómeno era meramente “demográfico”, mientras yo insistí que es una cuestión cultural. Seguiré luchando. Y ya tendré ocasión de prevalecer. Allá.•EL EFECTO EN PUERTO RICO. Más allá del copo anexionista aquí, el voto puertorriqueño en el estado de Florida fue a su vez decisivo. El triunfo de Obama colocó en posiciones de poder potencial en Washington a los que respaldaron a Obama aquí que son puertorriqueños. El más importante (por ser electo comisionado residente) es Pedro Pierluisi, ahora confrontado por Rafael Hernández Colón. ¿A cuál escuchará Obama en Washington? El resultado electoral aquí fue a favor de Luis Fortuño con 1,014,325 votos; contra Aníbal Acevedo Vilá con 793,642; Rogelio Figueroa con 53,016; Edwin Irizarry con 39,156; y Pedro Rosselló en ‘write-in’ con menos de 10,000 votos. El sunami electoral del PNP fue un copo ganando 46 de los 78 municipios y obligando a la aplicación de la Ley de Minorías para poder incluir a otros tanto en Cámara como en Senado. Arrasó por primera vez –el anexionismo. El análisis del copo electoral evidenció (en la primera encuesta jamás conducida en Puerto Rico mediante voto secreto) que la mitad de los electores votaron compelidos por la desastrosa situación económica en la Isla. Pero las razones de la otra mitad fueron en este orden: 1.definir el status político, 2.la lealtad partidista y 3. indignación contra la corrupción. Nuestras mujeres tuvieron un rol predominante en la elección. Y el voto decisivo fue el de hombres y mujeres pobres, con ingresos menores de $10,000 al año. Entre los afiliados al Partido Popular, alrededor de 50,000 hicieron el tránsito hacia el anexionismo y votaron por Fortuño. Los otros dos partidos, el Independentista y Puertorriqueños por Puerto Rico se hundieron en el desastre sin quedar inscritos. Puerto Rico tendrá en el próximo cuatrienio realmente –un sistema unipartita.Los análisis que hicimos varios del copo electoral, les ofrecen a ustedes varias razones: 1.La de la oficialidad del Partido Popular por voz de Eduardo Bhatia de que 200,000 populares “optaron por la abstención electoral” sin que el pobre Bhatia entienda que hubo una migración masiva de 250,000 electores que se fueron a Estados Unidos en esos cuatro años; 2.La más severa fue del amigo Edgardo Rodríguez Juliá, de que la ambigua prédica de unión permanente del Partido Popular sembró la semilla de su decadencia electoral e ideológica, pidiendo con la mano izquierda la soberanía y extendiendo la derecha en un gesto de mendicidad;3.La del colonialista Alex Maldonado de que el electorado no le creyó al Gobernador el que estaba siendo perseguido por los poderes que son estadounidenses que Alex cree que son buenos;4.La del sucesor del San Juan Star en su portada y de Luis Vega Ramos, que dijeron equivocadamente (sin entender ni pío) que fue una decisión económica y nada de ideológica; 5.La mía y del amigo estudioso electoral Ibrahim Pérez, de que más de 50,000 populares de su ala conservadora (un 8%) ya hicieron el tránsito y se quedarán en el anexionismo.Ustedes pueden escoger la que prefieran, o aún todas las cinco razones anteriores.•LAS OPCIONES DE FUTURO. Con el acceso asegurado a la Casa Blanca de Barack Obama, el electo comisionado residente Pedro Pierluisi recordó el 9 de noviembre en la Prensa que Obama se había comprometido a resolver el asunto en cuatro años. Pierluisi dijo que insistirá en el Congreso en un plebiscito avalado por el Congreso como mecanismo de consulta y si no lo hacen allá, celebrar un plebiscito criollo en el 2010. El mismísimo grave error de Pedro Rosselló. Con el voto a favor de más de un millón de 2 millones de votos puede peticionar la estadidad, ya.Un triunfo electoral en la colonia no es predictor de uno plebiscitario, que depende de cómo se definan las alternativas para el pueblo. Fortuño y Pierluisi no han entendido aún que un plebiscito plantearía otra cuestión que la del ya ocurrido copo anexionista de 53%. Un plebiscito no sería sobre la definición de alternativas tradicionales y ni siquiera sobre la agonía de los populares entre la soberanía y la unión permanente, que es un debate ya anacrónico.Postulo que el único mandato es la admisión a la Unión. Las Agencias de Inteligencia de allá comenzaron ya a estudiar que hará su Congreso con el resultado de las elecciones, ¿Cuál estadidad? ¿Un Estado Americano o un Estado Hispano? Esa decisión no es nuestra. Es del Congreso de los Estados Unidos. En un plebiscito el que define decide. Que decidan antes. Ellos.
Ahora tenemos sólo el mandato
Por Juan M. García Passalacqua
20 de noviembre de 2008 04:00 am
Un millón de electores y una mayoría de 220,000 votos dieron aquí un mandato para buscar la admisión como estado de los Estados Unidos. ¿Qué harán los Estados Unidos con Puerto Rico? Argelia nos enseñó que en el colonialismo, las elecciones coloniales no son decisivas, y sí son siempre decisivas las opciones que escoja la metrópoli. En Puerto Rico, ya vivimos una realidad anti-colonial porque el 4 de noviembre por primera vez en nuestra historia el electorado boricua rechazó la colonia existente del ELA por casi 60%. Ahora, ¿qué viene? •EN LOS ESTADOS UNIDOS. Siglo y medio después de la abolición legal de la esclavitud sus votantes eligieron por 51% su primer presidente afro-americano, Barack Obama. Al cambiar el imperio más poderoso de la Tierra, el globo entero también cambió. Para mí, el visual más impactante fue ver en la televisión a su abuela Mama Sarah Obama, radiante en su negritud de encías rojas en su vestido nacional de Kenya, hablando en la aldea de Kogelo a orillas del lago Victoria, diciendo: “Mi primer consejo es que luche por la paz mundial”. Hermoso.Allá, el rol de los llamados hispanos fue importantísimo. Obama obtuvo el endoso de más de dos terceras partes de los que se dicen hispanos como nosotros en Estados Unidos.Ello abre la discusión sobre cuál será el papel de nuestros 8 millones en una nueva nación USA diversa y multicultural. Yo traté de levantar la cuestión por escrito en una sesión del Council on Foreign Relations el 3 de noviembre en Nueva York, pero reaccionarios anglosajones me lo hicieron difícil. Allí unos insistieron en que el fenómeno era meramente “demográfico”, mientras yo insistí que es una cuestión cultural. Seguiré luchando. Y ya tendré ocasión de prevalecer. Allá.•EL EFECTO EN PUERTO RICO. Más allá del copo anexionista aquí, el voto puertorriqueño en el estado de Florida fue a su vez decisivo. El triunfo de Obama colocó en posiciones de poder potencial en Washington a los que respaldaron a Obama aquí que son puertorriqueños. El más importante (por ser electo comisionado residente) es Pedro Pierluisi, ahora confrontado por Rafael Hernández Colón. ¿A cuál escuchará Obama en Washington? El resultado electoral aquí fue a favor de Luis Fortuño con 1,014,325 votos; contra Aníbal Acevedo Vilá con 793,642; Rogelio Figueroa con 53,016; Edwin Irizarry con 39,156; y Pedro Rosselló en ‘write-in’ con menos de 10,000 votos. El sunami electoral del PNP fue un copo ganando 46 de los 78 municipios y obligando a la aplicación de la Ley de Minorías para poder incluir a otros tanto en Cámara como en Senado. Arrasó por primera vez –el anexionismo. El análisis del copo electoral evidenció (en la primera encuesta jamás conducida en Puerto Rico mediante voto secreto) que la mitad de los electores votaron compelidos por la desastrosa situación económica en la Isla. Pero las razones de la otra mitad fueron en este orden: 1.definir el status político, 2.la lealtad partidista y 3. indignación contra la corrupción. Nuestras mujeres tuvieron un rol predominante en la elección. Y el voto decisivo fue el de hombres y mujeres pobres, con ingresos menores de $10,000 al año. Entre los afiliados al Partido Popular, alrededor de 50,000 hicieron el tránsito hacia el anexionismo y votaron por Fortuño. Los otros dos partidos, el Independentista y Puertorriqueños por Puerto Rico se hundieron en el desastre sin quedar inscritos. Puerto Rico tendrá en el próximo cuatrienio realmente –un sistema unipartita.Los análisis que hicimos varios del copo electoral, les ofrecen a ustedes varias razones: 1.La de la oficialidad del Partido Popular por voz de Eduardo Bhatia de que 200,000 populares “optaron por la abstención electoral” sin que el pobre Bhatia entienda que hubo una migración masiva de 250,000 electores que se fueron a Estados Unidos en esos cuatro años; 2.La más severa fue del amigo Edgardo Rodríguez Juliá, de que la ambigua prédica de unión permanente del Partido Popular sembró la semilla de su decadencia electoral e ideológica, pidiendo con la mano izquierda la soberanía y extendiendo la derecha en un gesto de mendicidad;3.La del colonialista Alex Maldonado de que el electorado no le creyó al Gobernador el que estaba siendo perseguido por los poderes que son estadounidenses que Alex cree que son buenos;4.La del sucesor del San Juan Star en su portada y de Luis Vega Ramos, que dijeron equivocadamente (sin entender ni pío) que fue una decisión económica y nada de ideológica; 5.La mía y del amigo estudioso electoral Ibrahim Pérez, de que más de 50,000 populares de su ala conservadora (un 8%) ya hicieron el tránsito y se quedarán en el anexionismo.Ustedes pueden escoger la que prefieran, o aún todas las cinco razones anteriores.•LAS OPCIONES DE FUTURO. Con el acceso asegurado a la Casa Blanca de Barack Obama, el electo comisionado residente Pedro Pierluisi recordó el 9 de noviembre en la Prensa que Obama se había comprometido a resolver el asunto en cuatro años. Pierluisi dijo que insistirá en el Congreso en un plebiscito avalado por el Congreso como mecanismo de consulta y si no lo hacen allá, celebrar un plebiscito criollo en el 2010. El mismísimo grave error de Pedro Rosselló. Con el voto a favor de más de un millón de 2 millones de votos puede peticionar la estadidad, ya.Un triunfo electoral en la colonia no es predictor de uno plebiscitario, que depende de cómo se definan las alternativas para el pueblo. Fortuño y Pierluisi no han entendido aún que un plebiscito plantearía otra cuestión que la del ya ocurrido copo anexionista de 53%. Un plebiscito no sería sobre la definición de alternativas tradicionales y ni siquiera sobre la agonía de los populares entre la soberanía y la unión permanente, que es un debate ya anacrónico.Postulo que el único mandato es la admisión a la Unión. Las Agencias de Inteligencia de allá comenzaron ya a estudiar que hará su Congreso con el resultado de las elecciones, ¿Cuál estadidad? ¿Un Estado Americano o un Estado Hispano? Esa decisión no es nuestra. Es del Congreso de los Estados Unidos. En un plebiscito el que define decide. Que decidan antes. Ellos.
Subscribe to:
Posts (Atom)