16 Mayo 2011
11:41 a.m.
Tienen tanta fortuna que viven en un mundo aparte
Súper clase, globócratas, uberricos. Son nuevos nombres para denominar a una nueva élite global que ha sido definida como una nación aparte.
Son tan ricos estos magnates que viven más alejados de la realidad del común de los mortales de lo que tradicionalmente han estado las élites pudientes.
Chrystia Freeland, periodista financiera y autora dellibro "Plutócratas", le dijo a la BBC que muchos de estos megarricos "son hijos de la globalización y el desarrollo tecnológico"; una minoría selecta muy particular que maneja una "porción desproporcionada" de la riqueza global.
Pero ¿cómo son estos nuevos potentados?
Comunidad global
"Los ricos de hoy son diferentes a los ricos de ayer. La mayoría no son caballeros ociosos que heredaron sus fortunas: son nerds adictos al trabajo y perpetuamente cansados", estima Chrystia Freeland.
"Nuestra economía global interconectada y de paso lento ha propiciado el surgimiento de una nueva súper élite que consiste, en grado notable, en acaudalados de primera o segunda generación".
Según Freeland, los miembros de esta élite son "tesoneros, altamente educados, meritócratas del jet set que se consideran los ganadores en buena lid de una dura competencia económica global".
Y, aunque su residencia principal esté en Nueva York, Londres, Hong Kong o Bombay, forman "una comunidad transglobal de pares que tienen más en común entre ellos que con sus conciudadanos. Son una nación en sí misma".
Esa nación, o "Richistán", como la denomina el autor estadounidense Robert Frank, está formada por personajes de muy variado origen.
La componen oligarcas rusos, jeques del Golfo Pérsico, petroleros texanos, magnates estadounidenses de internet, condes italianos, "bolligarcas" indios (en referencia a magnates de la industria del cine nacional, o Bollywood) y multimillonarios de los paraísos fiscales.
Se encuentran en lujosos destinos turísticos, exclusivos debido a su costo y, como acudiendo a una reunión familiar, llegan en sus jets privados a todos los eventos elitistas que los acojan, como el Foro Económico Mundial en Davos.
Y Londres, la capital del Reino Unido, es un imán para ellos debido a una combinación de factores como bajos impuestos para los no residentes, la zona horaria, la lingua franca internacional que es el inglés, el estatus de centro financiero y los bienes y servicios de lujo disponibles.
¿De dónde salieron?
Durante las pasadas décadas la economía global ha estado marcada por la integración de los mercados, la liberalización del comercio y la revolución de la tecnología de la información.
Esto ha creado una prosperidad global por la que cientos de millones de personas han salido de la pobreza absoluta y se han ubicado entre las clases medias particularmente en las crecientes economías asiáticas de China e India.
Pero en la medida en que se apreciaba un crecimiento de la economía planetaria también surgía otro fenómeno: el de la ampliación de la brecha entre ricos y pobres dentro de sus propios países.
Este fenómeno, como le señaló Chrystia Freeland a la BBC, fue particularmente pronunciado en Estados Unidos entre 2002 y 2007 cuando el 65% de todo el crecimiento de los ingresos correspondió al 1% de la población.
Pero la segregación de la riqueza se ha presentado además en países como Reino Unido, Canadá, Alemania y en las naciones escandinavas, así como también en la China comunista.
La división entre súper ricos y el resto llevó a que tres analistas del Citigroup concluyeran que "el mundo está dividido en dos bloques: la plutocracia y todos los demás".
Según explicaron, en la plutocracia no existen consumidores estadounidenses, británicos o rusos. Lo que hay son consumidores ricos, que son pocos pero se llevan una tajada enorme de los ingresos globales y consumen una cantidad de bienes desproporcionadamente grande.
Y luego están los demás: un grupo multitudinario pero virtualmente irrelevante en términos de ingreso y consumo.
¿Representa, entonces, un problema la aparición de esta clase de ultrarricos?
Para Alan Greenspan, el legendario jefe de la Reserva Federal de EE.UU., el lío es que "básicamente tenemos una economía muy distorsionada", según dijo en una entrevista en el verano pasado.
Julia Margot, subdirectora del grupo independiente de análisis Demos, le dijo a la BBC que "deberíamos preocuparnos" por este fenómeno, particularmente en "sociedades que están obsesionadas por lo que sus élites hacen" debido a la exposición continua que éstas tienen en los medios de comunicación.
"Existe una compulsión muy intensa a ser parte y parecerse" a esas élites debido a la "fabricación de aspiraciones que se parecen a los sueños de Hollywood".
Sin embargo, en su opinión "si hablas con jóvenes de escasos recursos te das cuenta de que -debido al modo en que se ha desarrollado el mercado laboral, y por la manera en que funciona la mobilidad social- sus aspiraciones no se van a cumplir", lo cual puede generar cada vez más frustración.
En palabras de la autora Freeland, el auge de los "uberricos" presenta, por lo menos, un dilema.
"En la economía global competitiva de hoy, necesitamos más que nunca a los súper ricos y las compañías innovadoras que ellos han creado. Pero ellos nos necesitan a nosotros también, como consumidores, como empleados, como conciudadanos".
No obstante, añade, "hay una lección que nos enseña la historia. A largo plazo las súper élites sólo pueden sobrevivir de dos maneras: suprimiendo la disidencia o compartiendo la riqueza".
¿Cuál de estos dos modos prevalecerá? Sólo el tiempo podrá decirlo.
En este blog publicare articulos y comentarios de interes para entender el acontecer cultural en aspectos politicos, sociales y educativos.
Thursday, May 19, 2011
Tuesday, February 8, 2011
Los duenos de corporaciones se ganan 225 veces mas
Es imposible creer como en tiempos de crisis economicas globales en donde se avecinan cambios en la manera en vivimos en todos los paises del mundo, los duenos de corporaciones tengan una sed insaciable por tener mas y mas dinero. Segun los ultimos reportajes, los duenos de corporaciones y los CEO se ganan 225 veces mas que los empleados en sus companias. Estas grande corporaciones controlan a los gobiernos alrededor del mundo, ellos son los verdaderos duenos del destino de la clase trabajadora. Necesitamos un cambio en la manera en que definimos exito en la vida. Exito en la vida no puede ser tener y tener mas, sino tener los que necesitamos y ayudar a que otros en la sociedad tambien tengan lo necesario. Como hay personas que pueden gastarse en un dia lo que una familia se gana en un ano. Es algo incomprensible e inmoral.
Tengan cuidado con los que postean en su pagina de Facebook...hasta donde ha llegado la opresion economica cuartando los derechos humanos.
Histórica decisión a favor de los usuarios de Facebook
Las empresas de EE.UU. tendrán que pensárselo dos veces antes de despedir a un empleado por comentarios en Facebook después de que un caso muy seguido se acordara a favor de una trabajadora que criticó a su jefe en la red social.
Agencia EFE
Washington - Las empresas de EE.UU. tendrán que pensárselo dos veces antes de despedir a un empleado por comentarios en Facebook después de que un caso muy seguido se saldara hoy a favor de una trabajadora que criticó a su jefe en la red social.
Dawmarie Souza, la empleada en cuestión, trabajaba para una compañía de ambulancias en el estado de Connecticut y perdió su empleo el año pasado tras realizar un comentario negativo sobre su jefe desde el ordenador de su casa en su página de Facebook.
La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por su sigla en inglés), una agencia independiente del Gobierno de EE.UU. que investiga y corrige prácticas laborales injustas, demandó a American Medical Response, la empresa de Souza, el 27 de octubre de 2010.
La agencia adujo que los comentarios de Souza forman parte del derecho a expresión protegido por las leyes laborales del país.
La empresa, por su parte, sostuvo que el motivo del despido no habían sido los comentarios negativos sino las quejas de los clientes sobre la empleada.
La disputa llegó hoy a su fin en un acuerdo extrajudicial del que no han trascendido todos los detalles.
La NLRB informó en un comunicado en su página web que la empresa ha accedido a modificar sus reglas de forma que no restrinjan indebidamente los derechos de sus empleados, como el de discutir sus salarios, horarios y condiciones laborales con compañeros y otras personas fuera de horas de trabajo.
La compañía se comprometió a no penalizar o despedir a sus trabajadores por participar en conversaciones de ese tipo.
A su vez Souza y American Medical Response llegaron a un acuerdo extrajudicial privado, según indica el diario The Wall Street Journal. No han transcendido detalles de ese segundo acuerdo.
El caso había despertado expectación, al servir como una especie de barómetro para determinar cuán lejos pueden ir los empleados a la hora de realizar comentarios laborales desde sus ordenadores fuera de la oficina en Facebook.
La NLRB había indicado, cuando se planteó la demanda el año pasado, que el despido era ilegal porque las leyes estadounidenses permiten a los empleados hablar sobre los términos y condiciones de su trabajo con compañeros y otras personas.
La NLRB consideró también entonces que la empresa de Souza tenía reglas demasiado genéricas sobre comentarios en internet, blogs y comunicación entre empleados.
Los problemas de Souza comenzaron cuando su supervisor le pidió que preparara un reporte después de que un cliente se quejara de su trabajo. La empresa le negó representación sindical.
Al llegar a casa Souza se conectó a Facebook y escribió: "Parece que me van a dar tiempo libre. Me encanta que la empresa permita a un 17 ser supervisor".
El número 17 es un mensaje clave que la compañía usa para los pacientes psiquiátricos. Ese comentario fue respaldados por varios compañeros de Souza en Facebook.
La NLRB indicó en su comunicado que la empresa de Souza se ha comprometido a no negar representación sindical a sus empleados en el futuro y que sus trabajadores no serán amenazados con medidas disciplinarias por pedir ser miembros de un gremio sindical.
Histórica decisión a favor de los usuarios de Facebook
Las empresas de EE.UU. tendrán que pensárselo dos veces antes de despedir a un empleado por comentarios en Facebook después de que un caso muy seguido se acordara a favor de una trabajadora que criticó a su jefe en la red social.
Agencia EFE
Washington - Las empresas de EE.UU. tendrán que pensárselo dos veces antes de despedir a un empleado por comentarios en Facebook después de que un caso muy seguido se saldara hoy a favor de una trabajadora que criticó a su jefe en la red social.
Dawmarie Souza, la empleada en cuestión, trabajaba para una compañía de ambulancias en el estado de Connecticut y perdió su empleo el año pasado tras realizar un comentario negativo sobre su jefe desde el ordenador de su casa en su página de Facebook.
La Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por su sigla en inglés), una agencia independiente del Gobierno de EE.UU. que investiga y corrige prácticas laborales injustas, demandó a American Medical Response, la empresa de Souza, el 27 de octubre de 2010.
La agencia adujo que los comentarios de Souza forman parte del derecho a expresión protegido por las leyes laborales del país.
La empresa, por su parte, sostuvo que el motivo del despido no habían sido los comentarios negativos sino las quejas de los clientes sobre la empleada.
La disputa llegó hoy a su fin en un acuerdo extrajudicial del que no han trascendido todos los detalles.
La NLRB informó en un comunicado en su página web que la empresa ha accedido a modificar sus reglas de forma que no restrinjan indebidamente los derechos de sus empleados, como el de discutir sus salarios, horarios y condiciones laborales con compañeros y otras personas fuera de horas de trabajo.
La compañía se comprometió a no penalizar o despedir a sus trabajadores por participar en conversaciones de ese tipo.
A su vez Souza y American Medical Response llegaron a un acuerdo extrajudicial privado, según indica el diario The Wall Street Journal. No han transcendido detalles de ese segundo acuerdo.
El caso había despertado expectación, al servir como una especie de barómetro para determinar cuán lejos pueden ir los empleados a la hora de realizar comentarios laborales desde sus ordenadores fuera de la oficina en Facebook.
La NLRB había indicado, cuando se planteó la demanda el año pasado, que el despido era ilegal porque las leyes estadounidenses permiten a los empleados hablar sobre los términos y condiciones de su trabajo con compañeros y otras personas.
La NLRB consideró también entonces que la empresa de Souza tenía reglas demasiado genéricas sobre comentarios en internet, blogs y comunicación entre empleados.
Los problemas de Souza comenzaron cuando su supervisor le pidió que preparara un reporte después de que un cliente se quejara de su trabajo. La empresa le negó representación sindical.
Al llegar a casa Souza se conectó a Facebook y escribió: "Parece que me van a dar tiempo libre. Me encanta que la empresa permita a un 17 ser supervisor".
El número 17 es un mensaje clave que la compañía usa para los pacientes psiquiátricos. Ese comentario fue respaldados por varios compañeros de Souza en Facebook.
La NLRB indicó en su comunicado que la empresa de Souza se ha comprometido a no negar representación sindical a sus empleados en el futuro y que sus trabajadores no serán amenazados con medidas disciplinarias por pedir ser miembros de un gremio sindical.
Sunday, May 30, 2010
Poll: Large Number Of Texans Doubt The Theory Of Evolution, Believe In Human-Dinosaur Coexistence
Poll: Large Number Of Texans Doubt The Theory Of Evolution, Believe In Human-Dinosaur Coexistence
A new University of Texas/Texas Tribune survey shows just how destructive a politicized right-wing curriculum can be. A large number of Texans polled said they still don’t believe in evolution and are convinced that humans and dinosaurs co-existed:
– 51 percent disagree with the statement, “Human beings, as we know them today, developed from earlier species of animals.”
– 38 percent agree with the statement, “God created human beings pretty much in their present form about 10,000 years ago.”
– 30 percent agree with the statement, “Humans and dinosaurs lived at the same time.” Another 30 percent said they “don’t know” whether the statement is true.
Texas Poll
Refusing to believe in evolution is a point of pride for many conservatives, who are also trying to indoctrinate young people with their same misguided views. The right-wing Texas State Board of Education has been reviewing the direction of the state’s social studies curriculum and textbook standards. Some of their changes include adding “causes and key organizations and individuals of the conservative resurgence of the 1980s and 1990s,” “documents that supported Cold War-era Sen. Joseph McCarthy,” and how to “differentiate between legal and illegal immigration.”
In terms of textbook standards, as Texas goes, so goes the nation. The state “is one of the nation’s biggest buyers of textbooks.” Publishers are often “reluctant to produce different versions of the same material,” and therefore create books in line with Texas’ standards. (HT: Daily Kos)
A new University of Texas/Texas Tribune survey shows just how destructive a politicized right-wing curriculum can be. A large number of Texans polled said they still don’t believe in evolution and are convinced that humans and dinosaurs co-existed:
– 51 percent disagree with the statement, “Human beings, as we know them today, developed from earlier species of animals.”
– 38 percent agree with the statement, “God created human beings pretty much in their present form about 10,000 years ago.”
– 30 percent agree with the statement, “Humans and dinosaurs lived at the same time.” Another 30 percent said they “don’t know” whether the statement is true.
Texas Poll
Refusing to believe in evolution is a point of pride for many conservatives, who are also trying to indoctrinate young people with their same misguided views. The right-wing Texas State Board of Education has been reviewing the direction of the state’s social studies curriculum and textbook standards. Some of their changes include adding “causes and key organizations and individuals of the conservative resurgence of the 1980s and 1990s,” “documents that supported Cold War-era Sen. Joseph McCarthy,” and how to “differentiate between legal and illegal immigration.”
In terms of textbook standards, as Texas goes, so goes the nation. The state “is one of the nation’s biggest buyers of textbooks.” Publishers are often “reluctant to produce different versions of the same material,” and therefore create books in line with Texas’ standards. (HT: Daily Kos)
Coalition Says More Than 20,000 Teachers In Illinois May Lose Jobs Next Year.
Coalition Says More Than 20,000 Teachers In Illinois May Lose Jobs Next Year.
The Chicago Daily Herald (3/29, Holdway) reports that "a coalition of Illinois education groups says more than 20,000 teachers could be laid off from state schools in the next school year." Based on surveys returned by three-quarters of the 944 school districts that received the, the coalition says that 9,764 of the planned layoffs will be "certified staff members -- basically, teachers," another 5,867 will be "noncertified staff members," and 1,597 will be "certified retirees not being replaced." In a news release, coalition member Brent Clark said, "This data only reflects expected job losses. ... The situation is far worse when we factor in elimination and reduction of hundreds of programs in sports and music and school activities that are so beneficial to students." The Daily Herald notes that the coalition is made up of the Illinois Education Association, the Illinois Association of School Business Officials, "the Illinois Federation of Teachers, the Illinois Association of School Boards, the Illinois Principals Association," and the Illinois Association of School Administrators.
Illinois Districts Lay Off Nearly 10,000 Teachers As State Struggles To Catch Up On Payments. The Chicago Sun-Times (3/27, Ihejirika) reported that "in recent weeks, state education funding woes have triggered a tsunami of pink slips to thousands upon thousands of teachers and support staff in school districts statewide, with about 9,800 announced layoffs of teachers so far." Said Illinois Education Association spokesman, Charlie McBarron, "What looms this school year is devastating for all of Illinois. It's going to significantly diminish the quality of education throughout the state." Because the state is "woefully behind on paying its 2009-2010 bills -- and eyeing further budget cuts in 2010-2011 -- districts such as the Chicago Public Schools are drastically plugging holes that may only get bigger."
The Chicago Daily Herald (3/29, Holdway) reports that "a coalition of Illinois education groups says more than 20,000 teachers could be laid off from state schools in the next school year." Based on surveys returned by three-quarters of the 944 school districts that received the, the coalition says that 9,764 of the planned layoffs will be "certified staff members -- basically, teachers," another 5,867 will be "noncertified staff members," and 1,597 will be "certified retirees not being replaced." In a news release, coalition member Brent Clark said, "This data only reflects expected job losses. ... The situation is far worse when we factor in elimination and reduction of hundreds of programs in sports and music and school activities that are so beneficial to students." The Daily Herald notes that the coalition is made up of the Illinois Education Association, the Illinois Association of School Business Officials, "the Illinois Federation of Teachers, the Illinois Association of School Boards, the Illinois Principals Association," and the Illinois Association of School Administrators.
Illinois Districts Lay Off Nearly 10,000 Teachers As State Struggles To Catch Up On Payments. The Chicago Sun-Times (3/27, Ihejirika) reported that "in recent weeks, state education funding woes have triggered a tsunami of pink slips to thousands upon thousands of teachers and support staff in school districts statewide, with about 9,800 announced layoffs of teachers so far." Said Illinois Education Association spokesman, Charlie McBarron, "What looms this school year is devastating for all of Illinois. It's going to significantly diminish the quality of education throughout the state." Because the state is "woefully behind on paying its 2009-2010 bills -- and eyeing further budget cuts in 2010-2011 -- districts such as the Chicago Public Schools are drastically plugging holes that may only get bigger."
Born Again, Sort Of : How the first Christians understood Jesus' resurrection.
Born Again, Sort Of
How the first Christians understood Jesus' resurrection.
By Larry Hurtado
Posted Friday, April 2, 2010, at 9:48 AM ET To observant Christians, Easter is about much more than bunnies and chocolate eggs. In 2008, Larry Hurtado examined how early believers came to grips with the idea of Jesus' resurrection. His column is reprinted below.
Easter Sunday represents the foundational claim of Christian faith, the highest day of the Christian year as celebration of Jesus' resurrection. But many Christians are unsure what the claim that Jesus had been raised to new life after being crucified actually means—while non-Christians often find the whole idea of resurrection bemusing and even ridiculous.
These differences over what Jesus' resurrection represents and discomfort with the whole idea are nothing new, however: Christians in the first few centuries also had difficulty embracing the idea of a real, bodily resurrection. Then, as now, resurrection was not the favored post-death existence—people much preferred to think that after dying, souls headed to some ethereal realm of light and tranquility. During the Roman period, many regarded the body as a pitiful thing at best and at worst a real drag upon the soul, even a kind of prison from which the soul was liberated at death. So, it's not surprising that there were Christians who simply found bodily resurrection stupid and repugnant. To make the idea palatable, they instead interpreted all references to Jesus' resurrection in strictly spiritual terms. Some thought of Jesus as having shed his earthly body in his death, assuming a purely spiritual state, and returning to his original status in the divine realm. In other cases, Jesus' earthly body and his death were even seen as illusory, the divine Christ merely appearing to have a normal body (rather like Clark Kent!).
The idea of a real, personal resurrection—meaning a new bodily existence of individuals after death, in one way or another—did not originate with Christianity or with claims about Jesus. Instead, it seems to be first clearly reflected in Jewish texts dated to sometime in the second century B.C., such as the biblical book of Daniel 12:2. At the time, it was a genuinely innovative idea. (Alan Segal's book Life After Death gives an expansive discussion of the origins of the idea of resurrection.) Many peoples of the ancient world hoped for one or another sort of eternal life, but it was usually thought of as a kind of bodiless existence of soul or spirit set in realms of the dead that might or might not be happy, pleasant places. In still other expectations, death might bring a merging of individuals with some ocean of being, like a drop of water falling into the sea.
The ancient Jewish and early Christian idea of personal resurrection represented a new emphasis on individuals and the importance of embodied existence beyond the mere survival or enhancement of the soul, although there was debate about the precise nature of the post-resurrection body. Some seem to have supposed it would be a new body of flesh and bones, closely linked to the corpse in the grave but not liable to decay or death. Others imagined a body more like that of an angel. But whatever its precise nature, the hope of resurrection reflected a strongly holistic view of the person as requiring some sort of body to be complete. With ancient Jews, early Christians saw resurrection as an act of God, a divine gift of radically new life, not an expression of some inherent immortality of the soul. That is, the dead don't rise by themselves; they are raised by God and will experience resurrection collectively as one of the events that comprise God's future redemption of the world and vindication of the righteous.
In the ancient Judaism of Jesus' time, however, resurrection was not universally affirmed. Some devout Jews (particularly the religious party called Sadducees) apparently considered the whole idea ridiculous, as evidenced by the New Testament, which gives us some of the most direct references to disputes among ancient Jews about the matter. In Mark 12:18-27, Sadducees taunt Jesus with a question about a woman married several times, asking him whose wife she will be following the resurrection. Jesus strongly affirms resurrection, but he insists that those resurrected will not marry and portrays the Sadducees' question as reflecting a foolish ignorance of God's power.
In the earliest expressions of their faith that we have, Christians claimed that Jesus' resurrection showed that God singled out Jesus ahead of the future resurrection of the dead to show him uniquely worthy to be lord of all the elect. However, the paradigmatic significance of Jesus' resurrection was also very important for early Christians.
n Christianity's first few centuries, when believers often suffered severe persecution and even the threat of death, those who believed in Jesus' bodily resurrection found it particularly meaningful for their own circumstances. Jesus had been put to death in grisly fashion, but God had overturned Jesus' execution and, indeed, had given him a new and glorious body. So, they believed that they could face their own deaths as well as those of their loved ones in the firm hope that God would be faithful to them as well. They thought that they would share the same sort of immortal reaffirmation of their personal and bodily selves that Jesus had experienced. Elaine Pagels, a scholar of early Christianity, has argued that those Christians who regarded the body as unimportant, perhaps including "Gnostics," were less willing to face martyrdom for their faith and more willing to make gestures of acquiescence to the Romans—for example, by offering sacrifices to Roman gods—because they regarded actions done with their bodies as insignificant so long as in their hearts they held to their beliefs.
By contrast, Christians who believed in bodily resurrection seem to have regarded their own mortal coils as the crucial venues in which they were to live out their devotion to Christ. When these Christians were arraigned for their faith, they considered it genuine apostasy to give in to the gestures demanded by the Roman authorities. For them, inner devotion to Jesus had to be expressed in an outward faithfulness in their bodies—and they were ready to face martyrdom for their faith, encouraged by the prospect of bodily resurrection. Indeed, Christian martyrs are pictured as engaged in a battle with the Roman authorities (and the Devil, whom Christians saw as behind Roman malevolence toward them), with the martyrs' bodies as battlegrounds in which the integrity of their person and their personal salvation could be lost or retained.
Historically, then, how Christians have understood Jesus' "resurrection" says a lot about how they have understood themselves, whether they have a holistic view of the human person, whether they see bodily existence as trivial or crucial, and how they imagine full salvation to be manifested. Does salvation comprise a deliverance from the body into some sort of immediate and permanent postmortem bliss (which is actually much closer to popular Christian piety down the centuries), or does salvation require a new embodiment of some sort, a more robust reaffirmation of persons? This sort of question originally was integral to early Jewish and Christian belief in the resurrection. In all the varieties of early Christianity, and in all the various understandings of what his "resurrection" meant, Jesus was typically the model, the crucial paradigm for believers, what had happened to him seen as prototypical of what believers were to hope for themselves.
Become a fan of Slate on Facebook. Follow us on Twitter.
Larry W. Hurtado is head of the School of Divinity, University of Edinburgh. His recent books are The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins, How on Earth Did Jesus Become a God? and Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity.
How the first Christians understood Jesus' resurrection.
By Larry Hurtado
Posted Friday, April 2, 2010, at 9:48 AM ET To observant Christians, Easter is about much more than bunnies and chocolate eggs. In 2008, Larry Hurtado examined how early believers came to grips with the idea of Jesus' resurrection. His column is reprinted below.
Easter Sunday represents the foundational claim of Christian faith, the highest day of the Christian year as celebration of Jesus' resurrection. But many Christians are unsure what the claim that Jesus had been raised to new life after being crucified actually means—while non-Christians often find the whole idea of resurrection bemusing and even ridiculous.
These differences over what Jesus' resurrection represents and discomfort with the whole idea are nothing new, however: Christians in the first few centuries also had difficulty embracing the idea of a real, bodily resurrection. Then, as now, resurrection was not the favored post-death existence—people much preferred to think that after dying, souls headed to some ethereal realm of light and tranquility. During the Roman period, many regarded the body as a pitiful thing at best and at worst a real drag upon the soul, even a kind of prison from which the soul was liberated at death. So, it's not surprising that there were Christians who simply found bodily resurrection stupid and repugnant. To make the idea palatable, they instead interpreted all references to Jesus' resurrection in strictly spiritual terms. Some thought of Jesus as having shed his earthly body in his death, assuming a purely spiritual state, and returning to his original status in the divine realm. In other cases, Jesus' earthly body and his death were even seen as illusory, the divine Christ merely appearing to have a normal body (rather like Clark Kent!).
The idea of a real, personal resurrection—meaning a new bodily existence of individuals after death, in one way or another—did not originate with Christianity or with claims about Jesus. Instead, it seems to be first clearly reflected in Jewish texts dated to sometime in the second century B.C., such as the biblical book of Daniel 12:2. At the time, it was a genuinely innovative idea. (Alan Segal's book Life After Death gives an expansive discussion of the origins of the idea of resurrection.) Many peoples of the ancient world hoped for one or another sort of eternal life, but it was usually thought of as a kind of bodiless existence of soul or spirit set in realms of the dead that might or might not be happy, pleasant places. In still other expectations, death might bring a merging of individuals with some ocean of being, like a drop of water falling into the sea.
The ancient Jewish and early Christian idea of personal resurrection represented a new emphasis on individuals and the importance of embodied existence beyond the mere survival or enhancement of the soul, although there was debate about the precise nature of the post-resurrection body. Some seem to have supposed it would be a new body of flesh and bones, closely linked to the corpse in the grave but not liable to decay or death. Others imagined a body more like that of an angel. But whatever its precise nature, the hope of resurrection reflected a strongly holistic view of the person as requiring some sort of body to be complete. With ancient Jews, early Christians saw resurrection as an act of God, a divine gift of radically new life, not an expression of some inherent immortality of the soul. That is, the dead don't rise by themselves; they are raised by God and will experience resurrection collectively as one of the events that comprise God's future redemption of the world and vindication of the righteous.
In the ancient Judaism of Jesus' time, however, resurrection was not universally affirmed. Some devout Jews (particularly the religious party called Sadducees) apparently considered the whole idea ridiculous, as evidenced by the New Testament, which gives us some of the most direct references to disputes among ancient Jews about the matter. In Mark 12:18-27, Sadducees taunt Jesus with a question about a woman married several times, asking him whose wife she will be following the resurrection. Jesus strongly affirms resurrection, but he insists that those resurrected will not marry and portrays the Sadducees' question as reflecting a foolish ignorance of God's power.
In the earliest expressions of their faith that we have, Christians claimed that Jesus' resurrection showed that God singled out Jesus ahead of the future resurrection of the dead to show him uniquely worthy to be lord of all the elect. However, the paradigmatic significance of Jesus' resurrection was also very important for early Christians.
n Christianity's first few centuries, when believers often suffered severe persecution and even the threat of death, those who believed in Jesus' bodily resurrection found it particularly meaningful for their own circumstances. Jesus had been put to death in grisly fashion, but God had overturned Jesus' execution and, indeed, had given him a new and glorious body. So, they believed that they could face their own deaths as well as those of their loved ones in the firm hope that God would be faithful to them as well. They thought that they would share the same sort of immortal reaffirmation of their personal and bodily selves that Jesus had experienced. Elaine Pagels, a scholar of early Christianity, has argued that those Christians who regarded the body as unimportant, perhaps including "Gnostics," were less willing to face martyrdom for their faith and more willing to make gestures of acquiescence to the Romans—for example, by offering sacrifices to Roman gods—because they regarded actions done with their bodies as insignificant so long as in their hearts they held to their beliefs.
By contrast, Christians who believed in bodily resurrection seem to have regarded their own mortal coils as the crucial venues in which they were to live out their devotion to Christ. When these Christians were arraigned for their faith, they considered it genuine apostasy to give in to the gestures demanded by the Roman authorities. For them, inner devotion to Jesus had to be expressed in an outward faithfulness in their bodies—and they were ready to face martyrdom for their faith, encouraged by the prospect of bodily resurrection. Indeed, Christian martyrs are pictured as engaged in a battle with the Roman authorities (and the Devil, whom Christians saw as behind Roman malevolence toward them), with the martyrs' bodies as battlegrounds in which the integrity of their person and their personal salvation could be lost or retained.
Historically, then, how Christians have understood Jesus' "resurrection" says a lot about how they have understood themselves, whether they have a holistic view of the human person, whether they see bodily existence as trivial or crucial, and how they imagine full salvation to be manifested. Does salvation comprise a deliverance from the body into some sort of immediate and permanent postmortem bliss (which is actually much closer to popular Christian piety down the centuries), or does salvation require a new embodiment of some sort, a more robust reaffirmation of persons? This sort of question originally was integral to early Jewish and Christian belief in the resurrection. In all the varieties of early Christianity, and in all the various understandings of what his "resurrection" meant, Jesus was typically the model, the crucial paradigm for believers, what had happened to him seen as prototypical of what believers were to hope for themselves.
Become a fan of Slate on Facebook. Follow us on Twitter.
Larry W. Hurtado is head of the School of Divinity, University of Edinburgh. His recent books are The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins, How on Earth Did Jesus Become a God? and Lord Jesus Christ: Devotion to Jesus in Earliest Christianity.
“Tea Party” Merchants of Fear
An Editorial by Warren J. Blumenfeld
As a student of history, and a longtime resident of Boston, I am very troubled by the so-called “Tea Party” movement’s current (mis)appropriation of the term.
The original direct action protest on December 16, 1773 by British American colonists was the culmination of longstanding grievances against the British government under the battle cry of “no taxation without representation.” According to the British Constitution, only Parliament could levy taxes, and since colonists were prohibited from voting for members of Parliament or of sending their own representatives to serve in Parliament, they considered the series of taxes, including the tea tax, a violation of their rights as citizens of the British realm.
The current movement contains no well-developed political philosophy other than extreme hatred of what they consider “Big Government,” which they view as the cause of the nation’s troubles.
House Minority leader, U.S. Representative John Boehner (R-Ohio), referred to Teabaggers as “great patriots,” and stated: “It’s not enough, however, for Republicans to simply voice respect for what the Tea Partyers are doing, praise their efforts, and participate in their rallies. Republicans must listen to them, stand with them, and walk among them.”
The Teabaggers with their Republican allies have very deftly used the rhetoric of fear verging on paranoia to exploit people’s anxieties about their economic well being and, quite ironically, even to vote against their own economic interests.
Tea Party leaders espouse all forms of dire warnings, and Boehner asserted that the health care bill “is Armageddon” and “it will ruin our nation.” To the contrary, the newly passed law, while unfortunately severely neutralized over the past year, actually serves middle class and working class people by limiting insurance companies from restricting coverage to people with previous conditions, it increasing the rights of parents to continue covering their adult children on their policies until the age of 26, it provides greater choices in health care coverage, and as projected by the National Budget Office, it will reduce the deficit over the next decade.
I do see, however, a clear parallel between the protestors aboard the ship on Boston harbor and the recent Teabaggers. Through a collective mythology, many of us were taught in school that the protesters donned Indian clothing and face paint for their tea dumping actions. In actuality, while the majority were not so attired, some were. I find this problematic since they were acting out racist stereotypes of the so-called “thieving heathens.”
While I would hope that the vast majority of current Tea Party Members would not personally condone oppressive actions, a number of followers have engaged in racist, homophobic, ableist, and misogynistic name calling and other acts of violence.
For example, at a rally held in front of the U.S. Capitol shortly before the House was to vote on the impending health care legislation, a protestor spat upon Representative Emanuel Cleaver (D-Mo.), another called Representative John Lewis (D-Ga.) a “ni---,” and someone called gay Representative Barney Frank (D-Mass.) a “fa—ot” through distinctive lisppy intonations. And supporting the protestors, Representative Steve King (R-Iowa) held up and physically swatted a picture of Representative Nancy Pelosi (D-Calif.) from atop the Capitol balcony.
Protestors throughout the country hurled bricks through windows of some Democratic representatives and a Democratic Party office, sent death threats and racist faxes, and even delivered a coffin to one congressperson’s office.
At a Tea Party rally held in Columbus Ohio, some protestors heckled a U.S. veteran who sat on the ground holding up a sign “I Support Health Care.” Screamed one Tea Partyer: “If you’re looking for a handout, you’re in the wrong damn town.” Another threw five-dollar bills in his face shouting: “I’ll decide when to give you money!”
In a March 23, 2010 tweet, in reference to the passage of the Congressional health care bill, Sarah Palin commented: “Commonsense Conservatives and Lovers of America, Don’t Retreat, Instead – RELOAD!” In addition, on her website, she constructed a page listing vulnerable Democratic Party elected officials projected through the cross hairs of a rifle. While I do not connect the current spate of violent actions to Palin’s words, I wonder how her statements constructively contribute to the debate.
I actually agree with Tea Party follower’s contention that great economic disparities exist and are widening in this country, though not for the reasons they assert. So-called “Big Government” is not the cause of the problem. The relatively unregulated and unfettered Wall Street, banking, and “free market” systems constitute the actual threats.
According to the organization, United for a Fair Economy, by 2004, the top 10% of the population owned 71% of accumulated wealth in the country. Subdivided even further, the top 1% owned 31% of the country’s wealth. The wealthiest 1% own approximately 45% of all stocks and mutual funds. In addition, the very rich pay less in taxes than at any point in recent history. Overall, the concentration of wealth is even more extreme today than during the Great Depression.
I find it unbelievable that one of the richest and most powerful countries in the world fails to provide quality health care to an estimated 47 million of its citizens. Echoing this sentiment, President Nickolas Sarkozy of France, during a speech this week at Columbia University stated: “The very fact that there should have been such a violent debate simply on the fact that the poorest of Americans should not be left out in the streets without a cent to look after them ... is something astonishing to us [in France].”
Quality health care coverage must be considered as a right and not as a privilege for some. Collectively, we cannot allow the merchants of hate to distort and manipulate the facts and divert our attention from the genuine roots of the problems we currently face.
Dr. Warren J. Blumenfeld
Department of Curriculum and Instruction
Iowa State University
Ames, IA 50011
Office 515-294-5931 begin_of_the_skype_highlighting 515-294-5931 end_of_the_skype_highlighting
Home 515-232-8230 begin_of_the_skype_highlighting 515-232-8230 end_of_the_skype_highlighting
wblumen@iastate.edu
As a student of history, and a longtime resident of Boston, I am very troubled by the so-called “Tea Party” movement’s current (mis)appropriation of the term.
The original direct action protest on December 16, 1773 by British American colonists was the culmination of longstanding grievances against the British government under the battle cry of “no taxation without representation.” According to the British Constitution, only Parliament could levy taxes, and since colonists were prohibited from voting for members of Parliament or of sending their own representatives to serve in Parliament, they considered the series of taxes, including the tea tax, a violation of their rights as citizens of the British realm.
The current movement contains no well-developed political philosophy other than extreme hatred of what they consider “Big Government,” which they view as the cause of the nation’s troubles.
House Minority leader, U.S. Representative John Boehner (R-Ohio), referred to Teabaggers as “great patriots,” and stated: “It’s not enough, however, for Republicans to simply voice respect for what the Tea Partyers are doing, praise their efforts, and participate in their rallies. Republicans must listen to them, stand with them, and walk among them.”
The Teabaggers with their Republican allies have very deftly used the rhetoric of fear verging on paranoia to exploit people’s anxieties about their economic well being and, quite ironically, even to vote against their own economic interests.
Tea Party leaders espouse all forms of dire warnings, and Boehner asserted that the health care bill “is Armageddon” and “it will ruin our nation.” To the contrary, the newly passed law, while unfortunately severely neutralized over the past year, actually serves middle class and working class people by limiting insurance companies from restricting coverage to people with previous conditions, it increasing the rights of parents to continue covering their adult children on their policies until the age of 26, it provides greater choices in health care coverage, and as projected by the National Budget Office, it will reduce the deficit over the next decade.
I do see, however, a clear parallel between the protestors aboard the ship on Boston harbor and the recent Teabaggers. Through a collective mythology, many of us were taught in school that the protesters donned Indian clothing and face paint for their tea dumping actions. In actuality, while the majority were not so attired, some were. I find this problematic since they were acting out racist stereotypes of the so-called “thieving heathens.”
While I would hope that the vast majority of current Tea Party Members would not personally condone oppressive actions, a number of followers have engaged in racist, homophobic, ableist, and misogynistic name calling and other acts of violence.
For example, at a rally held in front of the U.S. Capitol shortly before the House was to vote on the impending health care legislation, a protestor spat upon Representative Emanuel Cleaver (D-Mo.), another called Representative John Lewis (D-Ga.) a “ni---,” and someone called gay Representative Barney Frank (D-Mass.) a “fa—ot” through distinctive lisppy intonations. And supporting the protestors, Representative Steve King (R-Iowa) held up and physically swatted a picture of Representative Nancy Pelosi (D-Calif.) from atop the Capitol balcony.
Protestors throughout the country hurled bricks through windows of some Democratic representatives and a Democratic Party office, sent death threats and racist faxes, and even delivered a coffin to one congressperson’s office.
At a Tea Party rally held in Columbus Ohio, some protestors heckled a U.S. veteran who sat on the ground holding up a sign “I Support Health Care.” Screamed one Tea Partyer: “If you’re looking for a handout, you’re in the wrong damn town.” Another threw five-dollar bills in his face shouting: “I’ll decide when to give you money!”
In a March 23, 2010 tweet, in reference to the passage of the Congressional health care bill, Sarah Palin commented: “Commonsense Conservatives and Lovers of America, Don’t Retreat, Instead – RELOAD!” In addition, on her website, she constructed a page listing vulnerable Democratic Party elected officials projected through the cross hairs of a rifle. While I do not connect the current spate of violent actions to Palin’s words, I wonder how her statements constructively contribute to the debate.
I actually agree with Tea Party follower’s contention that great economic disparities exist and are widening in this country, though not for the reasons they assert. So-called “Big Government” is not the cause of the problem. The relatively unregulated and unfettered Wall Street, banking, and “free market” systems constitute the actual threats.
According to the organization, United for a Fair Economy, by 2004, the top 10% of the population owned 71% of accumulated wealth in the country. Subdivided even further, the top 1% owned 31% of the country’s wealth. The wealthiest 1% own approximately 45% of all stocks and mutual funds. In addition, the very rich pay less in taxes than at any point in recent history. Overall, the concentration of wealth is even more extreme today than during the Great Depression.
I find it unbelievable that one of the richest and most powerful countries in the world fails to provide quality health care to an estimated 47 million of its citizens. Echoing this sentiment, President Nickolas Sarkozy of France, during a speech this week at Columbia University stated: “The very fact that there should have been such a violent debate simply on the fact that the poorest of Americans should not be left out in the streets without a cent to look after them ... is something astonishing to us [in France].”
Quality health care coverage must be considered as a right and not as a privilege for some. Collectively, we cannot allow the merchants of hate to distort and manipulate the facts and divert our attention from the genuine roots of the problems we currently face.
Dr. Warren J. Blumenfeld
Department of Curriculum and Instruction
Iowa State University
Ames, IA 50011
Office 515-294-5931 begin_of_the_skype_highlighting 515-294-5931 end_of_the_skype_highlighting
Home 515-232-8230 begin_of_the_skype_highlighting 515-232-8230 end_of_the_skype_highlighting
wblumen@iastate.edu
Read what a white reporter wrote in a Georgia Neswpaper and forward it
This is a MUST read which resonates with at least 90% of the
> > world. Please, please pass this one on, even if you have to print
> > it and mail it to your "computer challenged" friends and relatives.
> >
> > Read what a White Reporter wrote in a Georgia Newspaper
> >
> 
> > Andrew M. Manis is associate professor of history at Macon State
> > College in Georgia and wrote this for an editorial in the Macon
> > Telegraph.
> >
> >
> > Andrew M. Manis: When Are WE Going to Get Over It?
> >
> > For much of the last forty years, ever since America "fixed" its
> > race problem in the Civil Rights and Voting Rights Acts, we white
> > people have been impatient with African Americans who continued to
> > blame race for their difficulties. Often we have heard whites ask,
> > "When are African Americans finally going to get over it?
> > Now I want to ask:
> > "When are we White Americans going to get over our ridiculous
> > obsession with skin color?
> > Recent reports that "Election Spurs Hundreds' of Race Threats,
> > Crimes" should frighten and infuriate every one of us. Having grown
> > up in "Bombingham," Alabama in the 1960s, I remember overhearing an
> > avalanche of comments about what many white classmates and their
> > parents wanted to do to John and Bobby Kennedy and Martin Luther King.
> > Eventually, as you may recall, in all three cases, someone decided
> > to do more than "talk the talk."
> >
> > Since our recent presidential election, to our eternal shame we are
> > once again hearing the same reprehensible talk I remember from my
> > boyhood.
> >
> >
> > We white people have controlled political life in the disunited
> > colonies and United States for some 400 years on this continent.
> > Conservative whites have been in power 28 of the last 40 years.
> > Even during the eight Clinton years, conservatives in Congress
> > blocked most of his agenda and pulled him to the right. Yet never
> > in that period did I read any headlines suggesting that anyone was
> > calling for the assassinations of presidents Nixon, Ford, Reagan,
> > or either of the Bushes. Criticize them, yes.
> > Call for their impeachment, perhaps. But there were no bounties on
> > their heads. And even when someone did try to kill Ronald Reagan,
> > the perpetrator was non-political mental case who wanted merely to
> > impress Jody Foster.
> >
> >
> > But elect a liberal who happens to be Black and we're back in the
> > sixties again. At this point in our history, we should be proud
> > that we've proven what conservatives are always saying -- that in
> > America anything is possible, EVEN electing a black man as president.
> > But instead we now hear that school children from Maine to
> > California are talking about wanting to "assassinate Obama."
> > Fighting the urge to throw up, I can only ask, "How long?"
> > How long before we white people realize we can't make our nation,
> > much less the whole world, look like us?
> > How long until we white people can - once and for all - get over
> > this hell-conceived preoccupation with skin color?
> > How long until we white people get over the demonic conviction that
> > white skin makes us superior?
> > How long before we white people get over our bitter resentments
> > about being demoted to the status of equality with non-whites?
> >
> >
> > How long before we get over our expectations that we should be at
> > the head of the line merely because of our white skin?
> > How long until we white people end our silence and call out our
> > peers when they share the latest racist jokes in the privacy of our
> > white-only conversations?
> >
> > I believe in free speech, but how long until we white people start
> > making racist loudmouths as socially uncomfortable as we do flag
> > burners?
> > How long until we white people will stop insisting that blacks
> > exercise personal responsibility, build strong families, educate
> > themselves enough to edit the Harvard Law Review, and work hard
> > enough to become President of the United States, only to threaten
> > to assassinate them when they do?
> >
> >
> > How long before we start "living out the true meaning" of our
> > creeds, both civil and religious, that all men and women are
> > created equal and that "red and yellow, black and white" all are
> > precious in God's sight?
> > Until this past November 4, I didn't believe this country would
> > ever elect an African American to the presidency. I still don't
> > believe I'll live long enough to see us white people get over our
> > racism problem.
> >
> > But here's my three-point plan:
> >
> > First, everyday that Barack Obama lives in the White House that
> > Black Slaves Built, I'm going to pray that God (and the Secret
> > Service) will protect him and his family from us white people.
> >
> > Second, I'm going to report to the FBI any white person I overhear
> > saying, in seriousness or in jest, anything of a threatening nature
> > about President Obama.
> >
> > Third, I'm going to pray to live long enough to see America
> > surprise the world once again, when white people can "in spirit and
> > in truth" sing of our damnable color prejudice,
> >
> > "We HAVE overcome."
> > **************************************
> > It takes a Village to protect our President!!!
> > world. Please, please pass this one on, even if you have to print
> > it and mail it to your "computer challenged" friends and relatives.
> >
> > Read what a White Reporter wrote in a Georgia Newspaper
> >
> 
> > Andrew M. Manis is associate professor of history at Macon State
> > College in Georgia and wrote this for an editorial in the Macon
> > Telegraph.
> >
> >
> > Andrew M. Manis: When Are WE Going to Get Over It?
> >
> > For much of the last forty years, ever since America "fixed" its
> > race problem in the Civil Rights and Voting Rights Acts, we white
> > people have been impatient with African Americans who continued to
> > blame race for their difficulties. Often we have heard whites ask,
> > "When are African Americans finally going to get over it?
> > Now I want to ask:
> > "When are we White Americans going to get over our ridiculous
> > obsession with skin color?
> > Recent reports that "Election Spurs Hundreds' of Race Threats,
> > Crimes" should frighten and infuriate every one of us. Having grown
> > up in "Bombingham," Alabama in the 1960s, I remember overhearing an
> > avalanche of comments about what many white classmates and their
> > parents wanted to do to John and Bobby Kennedy and Martin Luther King.
> > Eventually, as you may recall, in all three cases, someone decided
> > to do more than "talk the talk."
> >
> > Since our recent presidential election, to our eternal shame we are
> > once again hearing the same reprehensible talk I remember from my
> > boyhood.
> >
> >
> > We white people have controlled political life in the disunited
> > colonies and United States for some 400 years on this continent.
> > Conservative whites have been in power 28 of the last 40 years.
> > Even during the eight Clinton years, conservatives in Congress
> > blocked most of his agenda and pulled him to the right. Yet never
> > in that period did I read any headlines suggesting that anyone was
> > calling for the assassinations of presidents Nixon, Ford, Reagan,
> > or either of the Bushes. Criticize them, yes.
> > Call for their impeachment, perhaps. But there were no bounties on
> > their heads. And even when someone did try to kill Ronald Reagan,
> > the perpetrator was non-political mental case who wanted merely to
> > impress Jody Foster.
> >
> >
> > But elect a liberal who happens to be Black and we're back in the
> > sixties again. At this point in our history, we should be proud
> > that we've proven what conservatives are always saying -- that in
> > America anything is possible, EVEN electing a black man as president.
> > But instead we now hear that school children from Maine to
> > California are talking about wanting to "assassinate Obama."
> > Fighting the urge to throw up, I can only ask, "How long?"
> > How long before we white people realize we can't make our nation,
> > much less the whole world, look like us?
> > How long until we white people can - once and for all - get over
> > this hell-conceived preoccupation with skin color?
> > How long until we white people get over the demonic conviction that
> > white skin makes us superior?
> > How long before we white people get over our bitter resentments
> > about being demoted to the status of equality with non-whites?
> >
> >
> > How long before we get over our expectations that we should be at
> > the head of the line merely because of our white skin?
> > How long until we white people end our silence and call out our
> > peers when they share the latest racist jokes in the privacy of our
> > white-only conversations?
> >
> > I believe in free speech, but how long until we white people start
> > making racist loudmouths as socially uncomfortable as we do flag
> > burners?
> > How long until we white people will stop insisting that blacks
> > exercise personal responsibility, build strong families, educate
> > themselves enough to edit the Harvard Law Review, and work hard
> > enough to become President of the United States, only to threaten
> > to assassinate them when they do?
> >
> >
> > How long before we start "living out the true meaning" of our
> > creeds, both civil and religious, that all men and women are
> > created equal and that "red and yellow, black and white" all are
> > precious in God's sight?
> > Until this past November 4, I didn't believe this country would
> > ever elect an African American to the presidency. I still don't
> > believe I'll live long enough to see us white people get over our
> > racism problem.
> >
> > But here's my three-point plan:
> >
> > First, everyday that Barack Obama lives in the White House that
> > Black Slaves Built, I'm going to pray that God (and the Secret
> > Service) will protect him and his family from us white people.
> >
> > Second, I'm going to report to the FBI any white person I overhear
> > saying, in seriousness or in jest, anything of a threatening nature
> > about President Obama.
> >
> > Third, I'm going to pray to live long enough to see America
> > surprise the world once again, when white people can "in spirit and
> > in truth" sing of our damnable color prejudice,
> >
> > "We HAVE overcome."
> > **************************************
> > It takes a Village to protect our President!!!
20 datos sobre Herencia Multicultural en Puerto Rico
20 datos sobre Herencia Multicultural en Puerto Rico
La herencia multicultural de Puerto Rico es uno de los temas que necesita ser más estudiado para entender la riqueza cultural que tiene la cultura puertorriqueña. La sobre simplificación causada por el trinomio tradicional de la mezcla del negro, del taíno y el español puede ser una de las causas. Esa puertorriqueñidad que comenzó a nacer entre las generaciones y generaciones de habitantes de la isla durante el siglo 16 fue enriquecida por muchas otras culturas. Aquí algunas influencias multiculturales de la cultura puertorriqueña:
1. Durante el siglo 16 llegaron a vivir a la isla grupos de franceses, ingleses, portugueses y holandeses.
2. También durante el siglo 16 miles de africanos –esclavos fueron transportados a PR desde la región oeste y sur del Sahara en África, incluyendo Yoruba e Igbo. Esta ola de esclavos se unió a los que ya estaban en la isla desde los inicios de la colonización.
3. Una ola de miles y miles de españoles de las islas canarias se unieron a los que se habían mudado a la isla desde los inicios de la colonización. Este grupo representa la mayoría de inmigrantes contantes que llegaron a la isla seguido de los africanos esclavos. Durante el siglo 18 y 19 la oleada de canarios fue tan significante que poblados completos eran habitados por canarios.
4. Muchos franceses que huyeron de Haití durante la revolución haitiana de 1791 fueron a vivir a Puerto Rico, haciendo comunidades en el área oeste principalmente Mayagüez y San Germán. Entre los apellidos de origen francés están: Bernard, Thomas, Robert, Leroy. También nombres como Jessica, Sonia, Nicolás, Mary, Felipe, Jacqueline, René, Henry (Jenry), Olivia, Violeta, y Luis.
5. Durante el siglo 17 y 18 se mudaron a la isla algunos ingleses principalmente del área de Escocia.
6. En el 1815 la corona española revivió el Decreto de la Cédula de Gracia para estimular a otros europeos a mudarse a sus colonias de manera de aumentar la población y la inversión en la colonia de Cuba y Puerto Rico. A raíz del tratado, se mudaron a Puerto Rico cientos de franceses, alemanes e irlandeses. En particular, los irlandeses inmigraron en gran cantidad en busca de trabajo y huyendo a una hambruna en Irlanda durante los siglos 18 y 19. Muchos de ellos se situaron en el área de Bayamón y Guaynabo principalmente soldados de descendencia irlandesa que se quedaron a vivir en la isla luego de terminada la guerra hispanoamericana. Apellidos notables en la isla de la herencia irlandesa son: O'Neill, Richardson, Martin (Tambien es Frances), McClintock, Monroe, McCormick, Sullivan (Sulivan), Gilbert, Coll, Lowry, Power y Giralt, Riley, Bithorn.
7. Apellidos notables de origen alemán son: Von, Otto, y Mayer. Nombres de etimología alemana son: Edgar, Roger, Ingrid, Albert, Adelaida, Adolfo, Edward (Eduardo), Edwin, Alfred (Alfredo), Wini, Edmundo, Robert (Roberto), Rodney, Waldemar, Richard, Marvin, Ferdinand, Roland (Rolando), Edmund (Edmundo), Harold, y Herman (German).
8. La llegada de judíos a la isla de PR ocurre desde la llegada de Colón a la isla con los judíos conversos que se vieron forzados a renegar sus religión por la prohibición del judaísmo en España. Por lo que la influencia judía llega a la isla directamente desde España.
9. El mayor número de judíos se estableció en la isla durante la segunda guerra mundial. Durante el siglo 19 algunos judíos se mudaron a la isla y continuaron practicando su religión secretamente en las áreas del centro de la isla lejos de San Juan y huyendo a la inquisición española para finalmente integrarse a la religión católica.
10. Por la influencia judía en España es sorprendente la cantidad de apellidos de origen judío o usados por judios, por ejemplo: Anderson, Artime, Kaplan, Kopel, Levy, Meyers, Bravo, Duprey, Ledeé, Gómez, Delgado, Méndez, Hernandez, Rodríguez, Toledo, Ramirez, Saez, Cardoso, Espinoza, Sabat, Machado, Abrams, Cavalleron, De La Torre, Lousada (Lozada), Villa Real, La Porte (La Porta), Sharron, Perez, Vidal, Lobos, Shalon, De La Cruz, Pizarron, Mendes, Fonseca, Rodriguez y Vargas, Castro, Carvajal, Leon, Navarro, Robles, Sevilla, Mirante, Del Monte, Galante, De Jesus, Moreno (en hebreo quiere decir maestro), Perez, Herreras, Diaz, Silva y Lopez. Muchos de estos apellidos fueron usados anteriormente por judíos en España.
11. En el caso de los apellidos Díaz, Errera, Rocas, Fernández, Silva, Mendes, López o Pereira muchos padrinos de la fe cristiana les asignaron estos apellidos a los judíos recién convertidos a la religión cristiana. Algunos de estos nombres de origen del latin como Lopez viene del latin lope o lupus que quiere decir hijo del lobo.
12. Una ola de judíos llegó a la isla desde Cuba con la llegada al poder de Fidel Castro en los años 1950’s
13. El Decréto de la Cédula de Gracia en el 1815 también atrajo a la isla pequeñas olas de holandeses, chinos, griegos, italianos, malteses, libaneses, córiscos y portugueses especialmente de las islas de Azores.
14. Apellidos del italiano son: Lombardy, Colombo, Rossi, Ferrer, Esposito, Bruno, Costa, Marino, De Luca y Nazario. Nombres de origen italiano son: Adalberto, Adriano, Alberto, Agapito, Andres, Andrea, Antonio, Dino, Eligio, Federico, Filiberto, Gustavo, Naldo, Orlando, Roberto, Alba, Brunilda, María (quiere decir rebelión en italiano), Luisa, y Sandra.
15. Algunos apellidos de origen chino en Puerto Rico son: Chang, Chin, Kun, Lee, Wong, Wu.
16. Los españoles en PR en su mayoría venían de Canarias, Asturias, Cataluña, Castilla, Andalucía, Galicia y el Vasco. En su mayoría los canarios sobrepasaron los distintos grupos con olas de migración en los años 1695, 1714, 1720, 1731 y 1798. Muchos académicos atribuyen la creación de la cultural del Jibaro o Jivaro (Campesino blanco de la montaña) a los canarios. Muchos canarios también llegaron a Cuba y Santo Domingo. Muchos académicos señala la similitud en el dialecto del español entre estas islas con los canarios como por ejemplo, el uso del “que tú quieres?” mayormente usado en estas islas, y menor usado en Panamá y Venezuela en donde la cantidad de canarios fue menor.
17. En el siglo 19 cuando las únicas colonias españolas en América eran Cuba y Puerto Rico las migraciones de canarios a PR fue increíble que poblados enteros fueron formados con la relocalización de los nuevo migrantes para trabajar en la industria de la azúcar.
18. Un censo sobre dueños de negocios de finales del siglo 19 reveló que en el área de San Juan el 26% de los dueños eran Asturias, 24% del Vasco, 17% de Galicia, 12% de Mallorca, 9% Catalán, y el otro 10% se dividía entre personas de Canarias, Castilla, Valencia, Andalucía, y Santander. Mientras en la región de Mayagüez y Ponce la mayoría eran catalanes y una minoría de italianos, franceses, alemanes y córsicos.
19. Entre los apellidos córsicos más comunes están: Bracetti, Capetillo, Paoli y Mattei.
20. En los años recientes bajo el gobierno de EEUU la multiculturalidad en la isla es aun mayor con influencia de dominicanos, cubanos, mexicanos, chilenos, venezolanos, polacos, japoneses, coreanos entre otros grupos culturales que siguen aportando a la formación cultural de Puerto Rico.
Alberto Lopez-Carrasquillo
La herencia multicultural de Puerto Rico es uno de los temas que necesita ser más estudiado para entender la riqueza cultural que tiene la cultura puertorriqueña. La sobre simplificación causada por el trinomio tradicional de la mezcla del negro, del taíno y el español puede ser una de las causas. Esa puertorriqueñidad que comenzó a nacer entre las generaciones y generaciones de habitantes de la isla durante el siglo 16 fue enriquecida por muchas otras culturas. Aquí algunas influencias multiculturales de la cultura puertorriqueña:
1. Durante el siglo 16 llegaron a vivir a la isla grupos de franceses, ingleses, portugueses y holandeses.
2. También durante el siglo 16 miles de africanos –esclavos fueron transportados a PR desde la región oeste y sur del Sahara en África, incluyendo Yoruba e Igbo. Esta ola de esclavos se unió a los que ya estaban en la isla desde los inicios de la colonización.
3. Una ola de miles y miles de españoles de las islas canarias se unieron a los que se habían mudado a la isla desde los inicios de la colonización. Este grupo representa la mayoría de inmigrantes contantes que llegaron a la isla seguido de los africanos esclavos. Durante el siglo 18 y 19 la oleada de canarios fue tan significante que poblados completos eran habitados por canarios.
4. Muchos franceses que huyeron de Haití durante la revolución haitiana de 1791 fueron a vivir a Puerto Rico, haciendo comunidades en el área oeste principalmente Mayagüez y San Germán. Entre los apellidos de origen francés están: Bernard, Thomas, Robert, Leroy. También nombres como Jessica, Sonia, Nicolás, Mary, Felipe, Jacqueline, René, Henry (Jenry), Olivia, Violeta, y Luis.
5. Durante el siglo 17 y 18 se mudaron a la isla algunos ingleses principalmente del área de Escocia.
6. En el 1815 la corona española revivió el Decreto de la Cédula de Gracia para estimular a otros europeos a mudarse a sus colonias de manera de aumentar la población y la inversión en la colonia de Cuba y Puerto Rico. A raíz del tratado, se mudaron a Puerto Rico cientos de franceses, alemanes e irlandeses. En particular, los irlandeses inmigraron en gran cantidad en busca de trabajo y huyendo a una hambruna en Irlanda durante los siglos 18 y 19. Muchos de ellos se situaron en el área de Bayamón y Guaynabo principalmente soldados de descendencia irlandesa que se quedaron a vivir en la isla luego de terminada la guerra hispanoamericana. Apellidos notables en la isla de la herencia irlandesa son: O'Neill, Richardson, Martin (Tambien es Frances), McClintock, Monroe, McCormick, Sullivan (Sulivan), Gilbert, Coll, Lowry, Power y Giralt, Riley, Bithorn.
7. Apellidos notables de origen alemán son: Von, Otto, y Mayer. Nombres de etimología alemana son: Edgar, Roger, Ingrid, Albert, Adelaida, Adolfo, Edward (Eduardo), Edwin, Alfred (Alfredo), Wini, Edmundo, Robert (Roberto), Rodney, Waldemar, Richard, Marvin, Ferdinand, Roland (Rolando), Edmund (Edmundo), Harold, y Herman (German).
8. La llegada de judíos a la isla de PR ocurre desde la llegada de Colón a la isla con los judíos conversos que se vieron forzados a renegar sus religión por la prohibición del judaísmo en España. Por lo que la influencia judía llega a la isla directamente desde España.
9. El mayor número de judíos se estableció en la isla durante la segunda guerra mundial. Durante el siglo 19 algunos judíos se mudaron a la isla y continuaron practicando su religión secretamente en las áreas del centro de la isla lejos de San Juan y huyendo a la inquisición española para finalmente integrarse a la religión católica.
10. Por la influencia judía en España es sorprendente la cantidad de apellidos de origen judío o usados por judios, por ejemplo: Anderson, Artime, Kaplan, Kopel, Levy, Meyers, Bravo, Duprey, Ledeé, Gómez, Delgado, Méndez, Hernandez, Rodríguez, Toledo, Ramirez, Saez, Cardoso, Espinoza, Sabat, Machado, Abrams, Cavalleron, De La Torre, Lousada (Lozada), Villa Real, La Porte (La Porta), Sharron, Perez, Vidal, Lobos, Shalon, De La Cruz, Pizarron, Mendes, Fonseca, Rodriguez y Vargas, Castro, Carvajal, Leon, Navarro, Robles, Sevilla, Mirante, Del Monte, Galante, De Jesus, Moreno (en hebreo quiere decir maestro), Perez, Herreras, Diaz, Silva y Lopez. Muchos de estos apellidos fueron usados anteriormente por judíos en España.
11. En el caso de los apellidos Díaz, Errera, Rocas, Fernández, Silva, Mendes, López o Pereira muchos padrinos de la fe cristiana les asignaron estos apellidos a los judíos recién convertidos a la religión cristiana. Algunos de estos nombres de origen del latin como Lopez viene del latin lope o lupus que quiere decir hijo del lobo.
12. Una ola de judíos llegó a la isla desde Cuba con la llegada al poder de Fidel Castro en los años 1950’s
13. El Decréto de la Cédula de Gracia en el 1815 también atrajo a la isla pequeñas olas de holandeses, chinos, griegos, italianos, malteses, libaneses, córiscos y portugueses especialmente de las islas de Azores.
14. Apellidos del italiano son: Lombardy, Colombo, Rossi, Ferrer, Esposito, Bruno, Costa, Marino, De Luca y Nazario. Nombres de origen italiano son: Adalberto, Adriano, Alberto, Agapito, Andres, Andrea, Antonio, Dino, Eligio, Federico, Filiberto, Gustavo, Naldo, Orlando, Roberto, Alba, Brunilda, María (quiere decir rebelión en italiano), Luisa, y Sandra.
15. Algunos apellidos de origen chino en Puerto Rico son: Chang, Chin, Kun, Lee, Wong, Wu.
16. Los españoles en PR en su mayoría venían de Canarias, Asturias, Cataluña, Castilla, Andalucía, Galicia y el Vasco. En su mayoría los canarios sobrepasaron los distintos grupos con olas de migración en los años 1695, 1714, 1720, 1731 y 1798. Muchos académicos atribuyen la creación de la cultural del Jibaro o Jivaro (Campesino blanco de la montaña) a los canarios. Muchos canarios también llegaron a Cuba y Santo Domingo. Muchos académicos señala la similitud en el dialecto del español entre estas islas con los canarios como por ejemplo, el uso del “que tú quieres?” mayormente usado en estas islas, y menor usado en Panamá y Venezuela en donde la cantidad de canarios fue menor.
17. En el siglo 19 cuando las únicas colonias españolas en América eran Cuba y Puerto Rico las migraciones de canarios a PR fue increíble que poblados enteros fueron formados con la relocalización de los nuevo migrantes para trabajar en la industria de la azúcar.
18. Un censo sobre dueños de negocios de finales del siglo 19 reveló que en el área de San Juan el 26% de los dueños eran Asturias, 24% del Vasco, 17% de Galicia, 12% de Mallorca, 9% Catalán, y el otro 10% se dividía entre personas de Canarias, Castilla, Valencia, Andalucía, y Santander. Mientras en la región de Mayagüez y Ponce la mayoría eran catalanes y una minoría de italianos, franceses, alemanes y córsicos.
19. Entre los apellidos córsicos más comunes están: Bracetti, Capetillo, Paoli y Mattei.
20. En los años recientes bajo el gobierno de EEUU la multiculturalidad en la isla es aun mayor con influencia de dominicanos, cubanos, mexicanos, chilenos, venezolanos, polacos, japoneses, coreanos entre otros grupos culturales que siguen aportando a la formación cultural de Puerto Rico.
Alberto Lopez-Carrasquillo
Saturday, February 13, 2010
Da pena escuela superior de Guayama
| ||
| Da pena escuela superior de Guayama |
|
Se dijo que la dirección escolar se vió obligada a ordenar plantar un número similar de matitas pero lo hizo lejos de los edificios, en la colindancia de los terrenos de la escuela con los del Molino de Vives, lo que invita a que, cuando crezcan, sean un refugio ideal para los estudiantes, para bien y para mal. Pero eso será si dichos futuros árboles sobreviven debido a que la distancia entre sí es de apenas unos pies por lo que será difícil que puedan convertirse en frondosos ejemplares, según algunos maestros.
En cuanto al excremento de aves, abunda en la cornisa de uno de los salones por lo que las persianas deben permanecer cerradas. Irónicamente se instaló allí un sistema de acondicionador de aire “para que los desperdicios no entren al salón” pero los sistemas de aire funcionan tomando el aire exterior para enfriarlo y filtrarlo al interior. También abunda la basura en el techo del edificio, basura que estudiantes arrojan indiscriminadamente. Por último están los baños. Según la denuncia y tras la visita de funcionarios de Salud Ambiental, varios no están en condiciones. Sobra el graffiti y hay lavamanos que no están conectados a ningún desagüe. El baño de niñas tiene una puerta que está algo inclinada y al que deben ser enviadas de dos en dos las estudiantes ante el riesgo que sean encerradas y puedan ser lastimadas, según afirmó una educadora. Finalmente se está abriendo un segundo portón para mejorar el ingreso y egreso de los estudiantes y personal luego de meses de tener un solo acceso, lo que mantenía en riesgo a los que se encontraran en el interior, una lección que a los demás países debía haberle dejado la reciente tragedia de Haití, para casos de emergencia. http://www.elregionaldigital.com/a/noticia/general/1538--da-pena-escuela-superior-de-guayama |
Guayama, PR- Por su ubicación, la escuela Rafael López Landrón es una de las de mayor importancia de Guayama. En ella cientos de estudiantes reciben el pan de la enseñanza pero las condiciones físicas del plantel siguen siendo lamentables, según la denuncia de varios maestros.
Monday, August 3, 2009
Labor Beat: Secretary of Education Duncan - Pushing the Chicago Plan
Before President Obama appointed Arne Duncan Secretary of Education, Duncan was the CEO of the Chicago Public Schools. Under his control there, Chicago Public Schools endured a relentless wave of privatization, school closings, militarization, union busting and blaming teachers for the problems of urban schools. Now, the war on public education pursued during the Bush administration will only continue and intensify under the new Secretary of Education Duncan. His Chicago Plan, as former teacher and editor of Substance News George Schmidt explains, is the template for a national strategy to dismantle public education. Through revealing footage and comments from Chicago teachers, this video shows the resistance that has been growing among teachers and community organizations.Here is a national alert for everyone who cares about the future of public schools, threatened now by Arne Duncan and his corporate vision for the nation's school systems. 28 minutes. Produced by Labor Beat. Labor Beat is a CAN TV Community Partner. Labor Beat is a non-profit 501(c)(3) member of IBEW 1220. Views are those of the producer Labor Beat. For info: mail@laborbeat.org, www.laborbeat.org. 312-226-3330. For other Labor Beat videos, visit Google Video, YouTube, or blip.tv and search "Labor Beat".
http://blip.tv/file/2428857
http://blip.tv/file/2428857
Saturday, May 16, 2009
Un nuevo plebiscito criollo para Puerto Rico (II Parte)
Por Maurice A. Ferré
04 de mayo de 2009 04:00 am
04 de mayo de 2009 04:00 am
En el anterior artículo expuse por qué no creo que resultará una resolución plebiscitaria por más bien que le vaya al Comisionado Residente, Pedro Pierluisi, en la Cámara del Congreso de Estados Unidos.
La posibilidad de éxito para el proyecto de ley de Pierluisi es bien remota en el 2009. Luego, en el 2010 viene la batalla partidista por el control del Congreso. Una pequeña ventana en el 2011 y ya empieza la contienda para la presidencia en el 2012. Los enemigos de la estadidad saben todo lo que he expuesto en este ensayo. Su táctica y su estrategia, ha sido y será: posponer. Así ha sobrevivido y sobrevive el estatus quo, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el sistema colonial que ha regido por más de medio siglo.
La única salida que tiene Luis Fortuño y el movimiento estadista, dada la actual incertidumbre del Congreso en Washington, es un referéndum puertorriqueño, como lo proponen la Presidente de la Cámara, Jennifer González y el Presidente del Senado Tomas Rivera Schatz.
Creo que a pesar de un mal comienzo, en cuanto al plebiscito, por Luis Fortuño en el Congreso penúltimo (el 109), su obra al final fue efectiva. Dije mal comienzo, porque el liderazgo del PNP insistió en un proyecto de ley completo, con todos los detalles, paso a paso, de cómo llegar a la estadidad. El Senador Mel Martínez (R. Florida) y el Senador Ken Salazar (D. Colorado) modificaron sustancialmente el Puerto Rico Democracy Act, pero tampoco llegó a nada.
En el último Congreso (el 110), con el apoyo flojo del Presidente George W. Bush (y la oposición tras bambalinas de Karl Rove, el jefe político de Casa Blanca, debido a su amistad con el cabildero de Puerto Rico, Charlie Black, que se ganaba $1.2 millones anuales), Fortuño sí prosperó en su proyecto de ley. Terminó con un rediseño en comité, que aguó el proyecto de ley aún más. Pero pasó comité unánimemente. Entonces, por influencia mayormente de la Congresista Nydia Velázquez, la Speaker Nancy Pelosi engavetó el proyecto de ley del plebiscito y ahí murió.
Todo esto ha seguido madurando y en este Congreso (el 111), bajo la dirección de Pedro Pierluisi podría llegar al markup antes de septiembre del 2009. Esta vez, la Presidente de la Cámara, Nancy Pelosi, sí permitiría el voto en el pleno y ahí tendría la mayoría.
Pero como he comentado en múltiples ocasiones, el futuro proyecto de ley Pierluisi-Serrano no prosperará en el Senado. Entonces pasaría del escenario de Washington a Puerto Rico, pero se perdería un año crucial.
Considero que la única salida al dilema del estanque en Washington sería un plebiscito puertorriqueño, tal como logró la estadidad el penúltimo estado, el 49, Alaska, en el 1958. Siguiendo el ejemplo del Estado de Tenesí en el 1796, y seis estados que le siguieron. Alaska optó ser el octavo que autoproclamaba su condición política como estado. Los ciudadanos estadounidenses de Puerto Rico, incorporados o no, tienen el mismo derecho a proclamarse un estado. Puerto Rico tendría la misma oposición que tuvo Alaska, los sureños y el partido Republicano. Tomó dos años de lucha, pero Alaska prevaleció. Si Puerto Rico así lo quiere, en su gran mayoría, también prevalecerá. Especialmente en los Estados Unidos del 2013 en adelante, en donde el voto hispano podría decidir elecciones presidenciales en estados como Florida, Colorado, Nuevo Méjico, Arizona y Nevada.
A mediados de los años 1970 José Luis González, el gran sociólogo puertorriqueño, regresó a la Isla después de su autoexilio de treinta años. Sus impresiones están bien documentadas en su libro, “Regreso al país de cuatro pisos” y en los múltiples artículos de Juan Manuel Gracia Passalacqua. Después de un coloquio en el Colegio de Abogados, a sugerencia mía, visitamos al historiador cubano Levi Marrero. Estaban presentes González, García Passalacqua, Manuel Maldonado Denis, Guillermo Baralt y yo. Al cabo de casi diez horas de diálogo, una de las conclusiones para mí fue que los “otros” para Puerto Rico siempre habían sido los libertadores. Puerto Rico históricamente rechazó a Simón Bolívar y rechazó a la gesta libertadora cubana. La única gestión política en el 2009-2012 que se aceptará en Puerto Rico tiene que ser de, por y para los puertorriqueños.
En artículos anteriores he concluido, igual que Juan Manuel García Passalacqua, que la única estadidad aceptable para Puerto Rico sería la de un estado hispano. En estos momentos eso no sería aceptable a la mayoría en el Congreso. Pero, si se origina la petición bajo el Plan Tenesí, anteriormente explicado, tendría una constitución estatal escrita en Puerto Rico y más importante adoptada por los votantes de la Isla.
Para los que proclaman que la victoria en el 2008 del Gobernador Luis Fortuño, con más de un millón de votos, no era plebiscitaria, recuerden que también ganó el PNP más del 60% de los municipios y de ambas cámaras legislativas. Todas las encuestas públicas arrojan la preferencia estadista por mucho más del 50% del electorado.
En los últimos cincuenta años Gran Bretaña en dos ocasiones ha rechazado la tesis de la disposición territorial. La primera fue con Argentina y las Faulkland Islands (Las Malvinas) y la segunda con Gibraltar. Lo que ganó, y sigue vigente, fue el consentimiento de los gobernados. Así será en lo de Puerto Rico y el Congreso. Consiguientemente el proceso de desterritorización (léase descolonización) tiene que originarse en Puerto Rico.
La primera pregunta plebiscitaria (referéndum) tiene que ser sobre la satisfacción de los votantes con el actual Estado Libre Asociado. Si gana el cambio, la segunda pregunta tiene que ser entre la estadidad federada y la República (con probable asociación a EE.UU.). Si gana la estadidad hay que discutir, debatir, redactar y ratificar una constitución y elegir dos senadores y seis representantes federales. Todo esto antes de noviembre 2012. Por esto también no hay tiempo para esperar que Pierluisi tenga éxito antes de marzo del 2010. Es comprensible la declaración hecha la semana ante pasada por el Comisionado Residente que lo del estatus tardara más de cuatro años. El problema es que Puerto Rico no puede esperar más para resolver su estatus político y el desastre económico de la Isla.
Si en un tiempo razonable el Congreso rechazara o ignorara la justa y legal petición de la gran mayoría de los votantes de Puerto Rico pidiendo la estadidad federada, yo, como muchos estadistas en la Isla y el continente, reconocería que EE. UU. no ha evolucionado lo suficiente para aceptar un estado hispano. Entonces yo, y muchos estadistas más, apoyaríamos la República Asociada. Luego, tendrían que esperar nuestros hijos hasta el 2042, cuando EE. UU. tendría una población de 100 millones de hispanos y como la República de Tejas, peticionarán la estadidad de afuera, cuando Washington aceptaría un estado hispano. Pero Puerto Rico aún tendría 3 millones de ciudadanos estadounidenses (o lo que fuera) en el 2042.
Yo estoy convencido, así como estaba mi tío Luis A. Ferré (QPD), de que Puerto Rico llegará a ser el primer estado hispano de Estados Unidos. Depende mayormente de la voluntad de Puerto Rico, la voluntad de los gobernados.
Vivimos en tiempos turbulentos, tiempos de crisis, tiempos de decisión, tiempos de envergadura y tesón. Tiempos que requieren liderato, constancia, visión y valentía.
¡Adelante Luis Fortuño!
A hacer historia
Por Juan M. García Passalacqua
14 de mayo de 2009 04:00 am
14 de mayo de 2009 04:00 am
El gobernador Luis Fortuño diagnosticó el 1ro. de mayo la situación del país diciendo que “pasa por un momento donde se hace historia”. Ojalá. Si él hace lo que tiene que hacer para hacer historia, un electorado ignorante no lo reeligiría. Pero Fortuño le habrá hecho el mayor servicio a su pueblo a costa de su renominación electoral. Habrá salvado al país curando su elefantiasis, y teniendo el secreto de que postulen a otro anexionista a la gobernación colonial en el 2012.
La decisión que se haga en estos días sobre la empleomanía del gobierno tendrá efectos por décadas. El problema fundamental de Puerto Rico es el desempleo. Aquí se ha usado el empleo público para disminuir el problema del desempleo en vista de que nuestra economía colonial no produce empleos suficientes, y también para que el empleo público sea la forma de pagar la lealtad partidista al que gana en cada elección. Eso tiene que acabar. Así haría historia.
El 4 de mayo nos sorprendió el regreso de El Alacrán con las viejas malas mañas. A Aníbal le digo yo, el analista, “por razones filosóficas y de visión de país, creo en disminuir la nómina pública y se lo digo de frente”. Para enseñarle a Aníbal les cuento el día que tuve que informarle a Luis Muñoz Marín que el índice de desempleo en la Isla había subido a una cantidad sin precedente desde los años 40. El magus, el diseñador de realidades, me dijo sin pestañear: “Habrá que acabar con el concepto mismo del desempleo”. Si ese fue su propósito metafórico en vez de una broma conmigo, no lo sabré nunca. El desempleo sigue siendo el problema clave.
El 29 de abril de 2009 en su histórico Mensaje de Estado, el Gobernador anunció el inicio de cuatro proyectos importantes para aliviar el desempleo: el Portal del Futuro, el Triángulo Dorado, el Acueducto del Sur, y el muy esperado Superpuerto de Las Américas. Pero lo hizo en medio de una situación sin precedente en nuestros 500 años: “nos toca enfrentar un gobierno en bancarrota” (EL VOCERO, portada, 30 de abril). Bancarrota. Ese es el grave problema que nos dejó Aníbal Acevedo Vilá. Y que tiene (yo lo he sabido desde los tiempos de Luis Muñoz Marín) la única solución de la disminución de la nómina pública con despidos masivos. Unica.
El Mensaje de Estado fue acompañado de un presupuesto de $7,600,000,000 contando con los $5 billones de fondos de los Estados Unidos que se conocen aquí como Fondo Obama “por ser ciudadanos de la nación más generosa”, dice Fortuño. El Mensaje de Estado puso además en el récord histórico futuro que “la irresponsabilidad fiscal se acabó”. De los $7.6 mil millones, $2.3 millones se irían en nómina gubernamental en el 2009. La reducción en la nómina ahorraría $1,000,000,000. Si es así, ¿cómo se acaba la irresponsabilidad fiscal? Pues únicamente, cortando la nómina de gobierno, revocando una política de décadas de convertir el empleo público en el refugio de los militantes políticos del partido que triunfa en una elección. Ese cambio, ese cambio sólo, alteraría para siempre la historia política de Puerto Rico. Oye, Luis.
Los sindicatos, en vez de protestar frente a las oficinas de los culpables de la bancarrota (el Partido Popular Democrático y su líder), se hicieron sentir frente al Capitolio y advirtieron “consecuencias graves” si se producen despidos masivos de empleados públicos. Fueron más lejos y amenazaron a otros sindicatos de que sus matrículas les pasarán por encima si no se unen contra el gobierno “en la calle”. ¿Lucha de clases en la calle? Fortuño les respondió que “ni un paso atrás”. No mencionó los despidos de empleados gubernamentales, pero sí dijo que “reorganizará la Rama Ejecutiva”. Esa es otra manera de decirlo. Y lo dijo. Tiene mi solidaridad.
Sus números dicen que se gastan anualmente $2 mil millones al año en la nómina de los empleados públicos que son más de una cuarta parte de todas las personas empleadas en el país. Dos cuartas partes del resto del país vive de la dependencia en los fondos provenientes de Estados Unidos. Pero en una columna el 29 de abril Fortuño visualizó “un pueblo seguro de sí mismo, orgulloso de su trabajo, de su productividad, de sus capacidades y del futuro de su patria”. Si lo logra antes del 2012, pues sí que hará historia.
La historia se hará en medio de una contracción económica, de acuerdo a los economistas Vélez, Villamil, y Gutiérrez. Si eso ocurre, la única opción será la migración masiva. Los líderes políticos de oposición andan por otro lado: Héctor Ferrer alega que existen otras alternativas pero no dice cuáles, Fernando Martin dice que protegen a los acomodados, y lo que queda del Partido Independentista (que no es mucho) se unió a los sindicatos a gritar “no nos van a detener”.
Pero han sido las uniones obreras las que han tomado el liderato contra las acciones del Gobernador. Hasta ahora lo que han hecho es marchar, actividad que no les ha dado resultado alguno en el pasado. El gobernador Fortuño les lanzó el 1ro. de mayo un reto con el que coincido: “Si me buscan de dónde van a sacar el dinero, con muchísimo gusto freno los despidos”. Pero la cita que sintetiza el momento histórico que vivimos es otra: Nos toca enfrentar un gobierno en bancarrota y trabajar junto para devolverle a nuestro pueblo el progreso. Pero ni un paso atrás.
Irónica y cómicamente, la objeción principal junto a los sindicatos es del PPD, los que estuvieron en el poder por ocho años y son los responsables de la bancarrota. El 4 de mayo reapareció el Alacrán, para impugnar la visión de Fortuño.Habló por vez primera luego de la elección –el que quebró a Puerto Rico. El Gobernador dijo que “lo que no puede pasar es que haya unas personas, que son las que nos metieron en este problema, que ahora pretenden que no salgamos del mismo”. Un legislador popular anunció –criticándolo— que Fortuño eliminará 7 de cada 10 empleados en la nómina gubernamental cortando $2,400,000,000 en el gasto público.
Entonces sí que su gestión será histórica. Habrá hecho el mayor servicio que se puede hacer a su pueblo: que los que estén empleados no dependan del gobierno, que la mayoría de nuestros trabajadores deje de depender de un empleo político. Ese será su mayor servicio.
-------------------------------------Interesante articulo donde el analista brinda su apoyo al gobernador Fortuno en su plan para reducir la nomina del gobierno.
Saturday, November 22, 2008
Tres liberalismos: el viejo, el nuevo, y el neo
Tres liberalismos: el viejo, el nuevo, y el neo
Por José Arsenio Torres
17 de noviembre de 2008 04:00 am
El arco histórico que describen los últimos 350 años —en otras palabras, la Era Moderna— ha estrenado, y con el tiempo desechado, tres modalidades distintas de la idea liberal. Y no meramente de la idea, sino de las construcciones sociales, institucionales, especialmente en el ámbito económico, del concepto político liberal.A contrapelo del mundo medieval, feudal, con sus absolutismos políticos y su mercantilismo económico, el liberalismo político originario nació y prendió como idea política en la Inglaterra de los reyes estuardos de Escocia, desde mediados del siglo diecisiete, abonada la idea por los filósofos españoles Suárez y De Victoria, desde un siglo antes. Fue John Locke quien en 1690 elaboró la idea completa del liberalismo político: contrato entre gobernantes y gobernados, democracia de mayoría del pueblo participante —que todavía era una minoría de los pudientes— y derecho a la revolución.Ese liberalismo quiso decir, originariamente, gobierno limitado a los asuntos del aseguramiento de la vida, la propiedad —la vida como la principal propiedad—, y todo ello en aras del BIEN COMUN. Ello conllevaba, claro está, el poder de garantizar los contratos libremente contraídos, la seguridad pública doméstica, y la defensa del estado frente a otros estados que quisieran destruirlo. No hay aquí encomienda o agenda de justicia social, calidad de vida o distribución equitativa de los bienes de este mundo. Eso se reserva a los individuos, las personas, las familias. Para eso es la libertad que ese liberalismo original postula: áreas libres, francas, reservadas a la iniciativa privada. Libertad significaba entonces el conjunto de áreas libres frente a la acción del Estado, un Estado mínimo frente a la propiedad y la sociedad en su compleja madeja de intereses.Ese fue el liberalismo heredado por los padres de la Constitución de los Estados Unidos, proclamado desde 1776 en la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos, de puño y letra de Tomás Jefferson, pero suscrita, en sus principios, por toda su generación. Ese es el credo en cuyas entrañas cuajó toda la modernización e industrialismo moderno. Ese dramático desarrollo nos legó la frase mágica que como evangelio todavía blanden los empresarios de todo Occidente, como talismán de felicidad asegurada para todos: la libre empresa. El único problema con esa teoría es que es falsa. Su falsedad condujo a la explotación de los trabajadores y las familias, a la más extrema miseria humana del mundo moderno, y el levantamiento —a veces moral, a veces físico— de los trabajadores del mundo. Costó el advenimiento del marxismo y el comunismo, e incontables revoluciones. Porque la libertad personal, que fue el barco bandera de aquel liberalismo originario, se hizo académica, casi una burla, frente a la voracidad de la libertad de empresa —un colectivo opresor a nombre de la libertad individual, que advino mera mueca de impotencia.La degeneración de aquel viejo, original liberalismo, creó dos reacciones: una, la primera, para destruir tanto las preciadas libertades liberales como los abusos casi genocidas del capitalismo industrial sin límites. Esa reacción se llamó, originalmente, marxismo o socialismo. Su versión más áspera y opresiva —tanto o más que el empresarismo capitalista que la provocó— se llamó marxismo-leninismo, hoy decapitado y en descrédito porque, como antídoto al capitalismo criminal, resultó peor que la enfermedad desde el punto de vista de las libertades humanas.Contemporánea con esa reacción amarga ante los abusos del capitalismo, se creó en la inteligencia democrática de Occidente, que cobró cuerpo de realidad en Europa y los Estados Unidos —desde Bismarck en Prusia hasta Franklin D. Roosevelt y su Nuevo Trato en los Estados Unidos— una teoría económica y práctica política que los dos principales pensadores de los Estados Unidos y España —John Dewey y José Ortega y Gasset— llamaron “nuevo liberalismo”, el liberalismo del Estado y la sociedad responsable.El Estado de este liberalismo responsable tiene propósito colectivo, no como camisa de fuerza ante las libertades económicas y sociales, sino como piel que responde a los contornos del organismo social en el ejercicio de sus libertades. En Puerto Rico Luis Muñoz Marín llamó a ese compromiso con la libertad y la justicia “el propósito de Puerto Rico”. Porque los pueblos y los Estados tienen que tener propósitos, y de hecho los tienen, buenos o malos, como sea el caso.Frente al viejo liberalismo darwinista de sálvese el que pueda, en el Galápagos de la sociedad, y al marxismo determinista de las revoluciones y los totalitarismos —como respuestas a la explotación humana en que culminó el viejo liberalismo— las clases gobernantes de Occidente decidieron, de manera deliberada, modificar las estructuras políticas para, desde ellas, alternar los términos del contrato social económico: legislación social reparadora de explotaciones inhumanas, derechos laborales en las empresas, rescate de la niñez y la juventud de la esclavitud laboral y la pobreza extrema, una política industrial de creación de empleos, y un sistema judicial que garantizara esos derechos. Ese uso de la libertad, de la inteligencia y la voluntad política, superó al viejo liberalismo y evitó el determinismo marxista. Le quitó a ambos la alfombra debajo de sus pies.Ahora bien, los magnates de la libre empresa sin límites nunca se reconciliaron con ese nuevo liberalismo responsable, de propósito social y ético. Tanto le han dado la vuelta al rollo hasta que se han inventado una innovación a la medida de sus intereses: el neoliberalismo de Milton Friedman y Augusto Pinochet, esta vez a escala mundial, amparados en la realidad objetiva de la globalización. Así que no sólo han vuelto al viejo liberalismo de Adam Smith, sino que lo han hecho con una venganza dulzona: a nivel mundial. Ahora el mundo es de los empresarios, para los empresarios. Todo lo que necesitan para legitimarse es el voto del pueblo. Y acaban de conseguirlo en Puerto Rico, mientras Estados Unidos marcha en dirección contraria.
Por José Arsenio Torres
17 de noviembre de 2008 04:00 am
El arco histórico que describen los últimos 350 años —en otras palabras, la Era Moderna— ha estrenado, y con el tiempo desechado, tres modalidades distintas de la idea liberal. Y no meramente de la idea, sino de las construcciones sociales, institucionales, especialmente en el ámbito económico, del concepto político liberal.A contrapelo del mundo medieval, feudal, con sus absolutismos políticos y su mercantilismo económico, el liberalismo político originario nació y prendió como idea política en la Inglaterra de los reyes estuardos de Escocia, desde mediados del siglo diecisiete, abonada la idea por los filósofos españoles Suárez y De Victoria, desde un siglo antes. Fue John Locke quien en 1690 elaboró la idea completa del liberalismo político: contrato entre gobernantes y gobernados, democracia de mayoría del pueblo participante —que todavía era una minoría de los pudientes— y derecho a la revolución.Ese liberalismo quiso decir, originariamente, gobierno limitado a los asuntos del aseguramiento de la vida, la propiedad —la vida como la principal propiedad—, y todo ello en aras del BIEN COMUN. Ello conllevaba, claro está, el poder de garantizar los contratos libremente contraídos, la seguridad pública doméstica, y la defensa del estado frente a otros estados que quisieran destruirlo. No hay aquí encomienda o agenda de justicia social, calidad de vida o distribución equitativa de los bienes de este mundo. Eso se reserva a los individuos, las personas, las familias. Para eso es la libertad que ese liberalismo original postula: áreas libres, francas, reservadas a la iniciativa privada. Libertad significaba entonces el conjunto de áreas libres frente a la acción del Estado, un Estado mínimo frente a la propiedad y la sociedad en su compleja madeja de intereses.Ese fue el liberalismo heredado por los padres de la Constitución de los Estados Unidos, proclamado desde 1776 en la Declaración de la Independencia de los Estados Unidos, de puño y letra de Tomás Jefferson, pero suscrita, en sus principios, por toda su generación. Ese es el credo en cuyas entrañas cuajó toda la modernización e industrialismo moderno. Ese dramático desarrollo nos legó la frase mágica que como evangelio todavía blanden los empresarios de todo Occidente, como talismán de felicidad asegurada para todos: la libre empresa. El único problema con esa teoría es que es falsa. Su falsedad condujo a la explotación de los trabajadores y las familias, a la más extrema miseria humana del mundo moderno, y el levantamiento —a veces moral, a veces físico— de los trabajadores del mundo. Costó el advenimiento del marxismo y el comunismo, e incontables revoluciones. Porque la libertad personal, que fue el barco bandera de aquel liberalismo originario, se hizo académica, casi una burla, frente a la voracidad de la libertad de empresa —un colectivo opresor a nombre de la libertad individual, que advino mera mueca de impotencia.La degeneración de aquel viejo, original liberalismo, creó dos reacciones: una, la primera, para destruir tanto las preciadas libertades liberales como los abusos casi genocidas del capitalismo industrial sin límites. Esa reacción se llamó, originalmente, marxismo o socialismo. Su versión más áspera y opresiva —tanto o más que el empresarismo capitalista que la provocó— se llamó marxismo-leninismo, hoy decapitado y en descrédito porque, como antídoto al capitalismo criminal, resultó peor que la enfermedad desde el punto de vista de las libertades humanas.Contemporánea con esa reacción amarga ante los abusos del capitalismo, se creó en la inteligencia democrática de Occidente, que cobró cuerpo de realidad en Europa y los Estados Unidos —desde Bismarck en Prusia hasta Franklin D. Roosevelt y su Nuevo Trato en los Estados Unidos— una teoría económica y práctica política que los dos principales pensadores de los Estados Unidos y España —John Dewey y José Ortega y Gasset— llamaron “nuevo liberalismo”, el liberalismo del Estado y la sociedad responsable.El Estado de este liberalismo responsable tiene propósito colectivo, no como camisa de fuerza ante las libertades económicas y sociales, sino como piel que responde a los contornos del organismo social en el ejercicio de sus libertades. En Puerto Rico Luis Muñoz Marín llamó a ese compromiso con la libertad y la justicia “el propósito de Puerto Rico”. Porque los pueblos y los Estados tienen que tener propósitos, y de hecho los tienen, buenos o malos, como sea el caso.Frente al viejo liberalismo darwinista de sálvese el que pueda, en el Galápagos de la sociedad, y al marxismo determinista de las revoluciones y los totalitarismos —como respuestas a la explotación humana en que culminó el viejo liberalismo— las clases gobernantes de Occidente decidieron, de manera deliberada, modificar las estructuras políticas para, desde ellas, alternar los términos del contrato social económico: legislación social reparadora de explotaciones inhumanas, derechos laborales en las empresas, rescate de la niñez y la juventud de la esclavitud laboral y la pobreza extrema, una política industrial de creación de empleos, y un sistema judicial que garantizara esos derechos. Ese uso de la libertad, de la inteligencia y la voluntad política, superó al viejo liberalismo y evitó el determinismo marxista. Le quitó a ambos la alfombra debajo de sus pies.Ahora bien, los magnates de la libre empresa sin límites nunca se reconciliaron con ese nuevo liberalismo responsable, de propósito social y ético. Tanto le han dado la vuelta al rollo hasta que se han inventado una innovación a la medida de sus intereses: el neoliberalismo de Milton Friedman y Augusto Pinochet, esta vez a escala mundial, amparados en la realidad objetiva de la globalización. Así que no sólo han vuelto al viejo liberalismo de Adam Smith, sino que lo han hecho con una venganza dulzona: a nivel mundial. Ahora el mundo es de los empresarios, para los empresarios. Todo lo que necesitan para legitimarse es el voto del pueblo. Y acaban de conseguirlo en Puerto Rico, mientras Estados Unidos marcha en dirección contraria.
Por fin Passalacqua se ha dado cuenta que los EEUU es un pais multicultural
Por fin Passalacqua se ha dado cuenta que los EEUU es un pais multicultural.
Ahora tenemos sólo el mandato
Por Juan M. García Passalacqua
20 de noviembre de 2008 04:00 am
Un millón de electores y una mayoría de 220,000 votos dieron aquí un mandato para buscar la admisión como estado de los Estados Unidos. ¿Qué harán los Estados Unidos con Puerto Rico? Argelia nos enseñó que en el colonialismo, las elecciones coloniales no son decisivas, y sí son siempre decisivas las opciones que escoja la metrópoli. En Puerto Rico, ya vivimos una realidad anti-colonial porque el 4 de noviembre por primera vez en nuestra historia el electorado boricua rechazó la colonia existente del ELA por casi 60%. Ahora, ¿qué viene? •EN LOS ESTADOS UNIDOS. Siglo y medio después de la abolición legal de la esclavitud sus votantes eligieron por 51% su primer presidente afro-americano, Barack Obama. Al cambiar el imperio más poderoso de la Tierra, el globo entero también cambió. Para mí, el visual más impactante fue ver en la televisión a su abuela Mama Sarah Obama, radiante en su negritud de encías rojas en su vestido nacional de Kenya, hablando en la aldea de Kogelo a orillas del lago Victoria, diciendo: “Mi primer consejo es que luche por la paz mundial”. Hermoso.Allá, el rol de los llamados hispanos fue importantísimo. Obama obtuvo el endoso de más de dos terceras partes de los que se dicen hispanos como nosotros en Estados Unidos.Ello abre la discusión sobre cuál será el papel de nuestros 8 millones en una nueva nación USA diversa y multicultural. Yo traté de levantar la cuestión por escrito en una sesión del Council on Foreign Relations el 3 de noviembre en Nueva York, pero reaccionarios anglosajones me lo hicieron difícil. Allí unos insistieron en que el fenómeno era meramente “demográfico”, mientras yo insistí que es una cuestión cultural. Seguiré luchando. Y ya tendré ocasión de prevalecer. Allá.•EL EFECTO EN PUERTO RICO. Más allá del copo anexionista aquí, el voto puertorriqueño en el estado de Florida fue a su vez decisivo. El triunfo de Obama colocó en posiciones de poder potencial en Washington a los que respaldaron a Obama aquí que son puertorriqueños. El más importante (por ser electo comisionado residente) es Pedro Pierluisi, ahora confrontado por Rafael Hernández Colón. ¿A cuál escuchará Obama en Washington? El resultado electoral aquí fue a favor de Luis Fortuño con 1,014,325 votos; contra Aníbal Acevedo Vilá con 793,642; Rogelio Figueroa con 53,016; Edwin Irizarry con 39,156; y Pedro Rosselló en ‘write-in’ con menos de 10,000 votos. El sunami electoral del PNP fue un copo ganando 46 de los 78 municipios y obligando a la aplicación de la Ley de Minorías para poder incluir a otros tanto en Cámara como en Senado. Arrasó por primera vez –el anexionismo. El análisis del copo electoral evidenció (en la primera encuesta jamás conducida en Puerto Rico mediante voto secreto) que la mitad de los electores votaron compelidos por la desastrosa situación económica en la Isla. Pero las razones de la otra mitad fueron en este orden: 1.definir el status político, 2.la lealtad partidista y 3. indignación contra la corrupción. Nuestras mujeres tuvieron un rol predominante en la elección. Y el voto decisivo fue el de hombres y mujeres pobres, con ingresos menores de $10,000 al año. Entre los afiliados al Partido Popular, alrededor de 50,000 hicieron el tránsito hacia el anexionismo y votaron por Fortuño. Los otros dos partidos, el Independentista y Puertorriqueños por Puerto Rico se hundieron en el desastre sin quedar inscritos. Puerto Rico tendrá en el próximo cuatrienio realmente –un sistema unipartita.Los análisis que hicimos varios del copo electoral, les ofrecen a ustedes varias razones: 1.La de la oficialidad del Partido Popular por voz de Eduardo Bhatia de que 200,000 populares “optaron por la abstención electoral” sin que el pobre Bhatia entienda que hubo una migración masiva de 250,000 electores que se fueron a Estados Unidos en esos cuatro años; 2.La más severa fue del amigo Edgardo Rodríguez Juliá, de que la ambigua prédica de unión permanente del Partido Popular sembró la semilla de su decadencia electoral e ideológica, pidiendo con la mano izquierda la soberanía y extendiendo la derecha en un gesto de mendicidad;3.La del colonialista Alex Maldonado de que el electorado no le creyó al Gobernador el que estaba siendo perseguido por los poderes que son estadounidenses que Alex cree que son buenos;4.La del sucesor del San Juan Star en su portada y de Luis Vega Ramos, que dijeron equivocadamente (sin entender ni pío) que fue una decisión económica y nada de ideológica; 5.La mía y del amigo estudioso electoral Ibrahim Pérez, de que más de 50,000 populares de su ala conservadora (un 8%) ya hicieron el tránsito y se quedarán en el anexionismo.Ustedes pueden escoger la que prefieran, o aún todas las cinco razones anteriores.•LAS OPCIONES DE FUTURO. Con el acceso asegurado a la Casa Blanca de Barack Obama, el electo comisionado residente Pedro Pierluisi recordó el 9 de noviembre en la Prensa que Obama se había comprometido a resolver el asunto en cuatro años. Pierluisi dijo que insistirá en el Congreso en un plebiscito avalado por el Congreso como mecanismo de consulta y si no lo hacen allá, celebrar un plebiscito criollo en el 2010. El mismísimo grave error de Pedro Rosselló. Con el voto a favor de más de un millón de 2 millones de votos puede peticionar la estadidad, ya.Un triunfo electoral en la colonia no es predictor de uno plebiscitario, que depende de cómo se definan las alternativas para el pueblo. Fortuño y Pierluisi no han entendido aún que un plebiscito plantearía otra cuestión que la del ya ocurrido copo anexionista de 53%. Un plebiscito no sería sobre la definición de alternativas tradicionales y ni siquiera sobre la agonía de los populares entre la soberanía y la unión permanente, que es un debate ya anacrónico.Postulo que el único mandato es la admisión a la Unión. Las Agencias de Inteligencia de allá comenzaron ya a estudiar que hará su Congreso con el resultado de las elecciones, ¿Cuál estadidad? ¿Un Estado Americano o un Estado Hispano? Esa decisión no es nuestra. Es del Congreso de los Estados Unidos. En un plebiscito el que define decide. Que decidan antes. Ellos.
Ahora tenemos sólo el mandato
Por Juan M. García Passalacqua
20 de noviembre de 2008 04:00 am
Un millón de electores y una mayoría de 220,000 votos dieron aquí un mandato para buscar la admisión como estado de los Estados Unidos. ¿Qué harán los Estados Unidos con Puerto Rico? Argelia nos enseñó que en el colonialismo, las elecciones coloniales no son decisivas, y sí son siempre decisivas las opciones que escoja la metrópoli. En Puerto Rico, ya vivimos una realidad anti-colonial porque el 4 de noviembre por primera vez en nuestra historia el electorado boricua rechazó la colonia existente del ELA por casi 60%. Ahora, ¿qué viene? •EN LOS ESTADOS UNIDOS. Siglo y medio después de la abolición legal de la esclavitud sus votantes eligieron por 51% su primer presidente afro-americano, Barack Obama. Al cambiar el imperio más poderoso de la Tierra, el globo entero también cambió. Para mí, el visual más impactante fue ver en la televisión a su abuela Mama Sarah Obama, radiante en su negritud de encías rojas en su vestido nacional de Kenya, hablando en la aldea de Kogelo a orillas del lago Victoria, diciendo: “Mi primer consejo es que luche por la paz mundial”. Hermoso.Allá, el rol de los llamados hispanos fue importantísimo. Obama obtuvo el endoso de más de dos terceras partes de los que se dicen hispanos como nosotros en Estados Unidos.Ello abre la discusión sobre cuál será el papel de nuestros 8 millones en una nueva nación USA diversa y multicultural. Yo traté de levantar la cuestión por escrito en una sesión del Council on Foreign Relations el 3 de noviembre en Nueva York, pero reaccionarios anglosajones me lo hicieron difícil. Allí unos insistieron en que el fenómeno era meramente “demográfico”, mientras yo insistí que es una cuestión cultural. Seguiré luchando. Y ya tendré ocasión de prevalecer. Allá.•EL EFECTO EN PUERTO RICO. Más allá del copo anexionista aquí, el voto puertorriqueño en el estado de Florida fue a su vez decisivo. El triunfo de Obama colocó en posiciones de poder potencial en Washington a los que respaldaron a Obama aquí que son puertorriqueños. El más importante (por ser electo comisionado residente) es Pedro Pierluisi, ahora confrontado por Rafael Hernández Colón. ¿A cuál escuchará Obama en Washington? El resultado electoral aquí fue a favor de Luis Fortuño con 1,014,325 votos; contra Aníbal Acevedo Vilá con 793,642; Rogelio Figueroa con 53,016; Edwin Irizarry con 39,156; y Pedro Rosselló en ‘write-in’ con menos de 10,000 votos. El sunami electoral del PNP fue un copo ganando 46 de los 78 municipios y obligando a la aplicación de la Ley de Minorías para poder incluir a otros tanto en Cámara como en Senado. Arrasó por primera vez –el anexionismo. El análisis del copo electoral evidenció (en la primera encuesta jamás conducida en Puerto Rico mediante voto secreto) que la mitad de los electores votaron compelidos por la desastrosa situación económica en la Isla. Pero las razones de la otra mitad fueron en este orden: 1.definir el status político, 2.la lealtad partidista y 3. indignación contra la corrupción. Nuestras mujeres tuvieron un rol predominante en la elección. Y el voto decisivo fue el de hombres y mujeres pobres, con ingresos menores de $10,000 al año. Entre los afiliados al Partido Popular, alrededor de 50,000 hicieron el tránsito hacia el anexionismo y votaron por Fortuño. Los otros dos partidos, el Independentista y Puertorriqueños por Puerto Rico se hundieron en el desastre sin quedar inscritos. Puerto Rico tendrá en el próximo cuatrienio realmente –un sistema unipartita.Los análisis que hicimos varios del copo electoral, les ofrecen a ustedes varias razones: 1.La de la oficialidad del Partido Popular por voz de Eduardo Bhatia de que 200,000 populares “optaron por la abstención electoral” sin que el pobre Bhatia entienda que hubo una migración masiva de 250,000 electores que se fueron a Estados Unidos en esos cuatro años; 2.La más severa fue del amigo Edgardo Rodríguez Juliá, de que la ambigua prédica de unión permanente del Partido Popular sembró la semilla de su decadencia electoral e ideológica, pidiendo con la mano izquierda la soberanía y extendiendo la derecha en un gesto de mendicidad;3.La del colonialista Alex Maldonado de que el electorado no le creyó al Gobernador el que estaba siendo perseguido por los poderes que son estadounidenses que Alex cree que son buenos;4.La del sucesor del San Juan Star en su portada y de Luis Vega Ramos, que dijeron equivocadamente (sin entender ni pío) que fue una decisión económica y nada de ideológica; 5.La mía y del amigo estudioso electoral Ibrahim Pérez, de que más de 50,000 populares de su ala conservadora (un 8%) ya hicieron el tránsito y se quedarán en el anexionismo.Ustedes pueden escoger la que prefieran, o aún todas las cinco razones anteriores.•LAS OPCIONES DE FUTURO. Con el acceso asegurado a la Casa Blanca de Barack Obama, el electo comisionado residente Pedro Pierluisi recordó el 9 de noviembre en la Prensa que Obama se había comprometido a resolver el asunto en cuatro años. Pierluisi dijo que insistirá en el Congreso en un plebiscito avalado por el Congreso como mecanismo de consulta y si no lo hacen allá, celebrar un plebiscito criollo en el 2010. El mismísimo grave error de Pedro Rosselló. Con el voto a favor de más de un millón de 2 millones de votos puede peticionar la estadidad, ya.Un triunfo electoral en la colonia no es predictor de uno plebiscitario, que depende de cómo se definan las alternativas para el pueblo. Fortuño y Pierluisi no han entendido aún que un plebiscito plantearía otra cuestión que la del ya ocurrido copo anexionista de 53%. Un plebiscito no sería sobre la definición de alternativas tradicionales y ni siquiera sobre la agonía de los populares entre la soberanía y la unión permanente, que es un debate ya anacrónico.Postulo que el único mandato es la admisión a la Unión. Las Agencias de Inteligencia de allá comenzaron ya a estudiar que hará su Congreso con el resultado de las elecciones, ¿Cuál estadidad? ¿Un Estado Americano o un Estado Hispano? Esa decisión no es nuestra. Es del Congreso de los Estados Unidos. En un plebiscito el que define decide. Que decidan antes. Ellos.
Thursday, August 21, 2008
Los Derechos Sexuales
20-Agosto-2008/ El Nuevo Dia, Puerto Rico
Efrén Rivera RamosCatedrático de Derecho
Los derechos sexuales
Los esfuerzos por revivir la debatida Resolución 99, que pretendía imponernos un referéndum para elevar a rango constitucional el matrimonio heterosexual, demuestran cuán empeñados están algunos en hacernos retroceder en ese largo camino que constituye el reconocimiento de derechos plenos a todos los miembros de nuestra comunidad.
Porque no quepa ninguna duda: la propuesta alberga un profundo ánimo discriminatorio. Su
aliento es la homofobia, por un lado, y el rechazo a las formas familiares diferentes, por el otro. Su asidero ideológico es la idea de que la sexualidad de las personas es asunto que el estado debe controlar con criterios morales y religiosos propios de una parte de la comunidad.
Tiene, además, otras repercusiones. Contradice la aspiración contemporánea de ampliar el ámbito de los derechos sexuales y reproductivos de las personas a la luz de los derechos humanos vigentes en el plano internacional.
Es cierto que en algunos estados de los Estados Unidos se han dado pasos para congelar en sus constituciones el ideal del matrimonio heterosexual tradicional. Pero afortunadamente ese no es el único mundo que existe. Tampoco es el que nos deba servir de modelo. No debemos aferrarnos a él. Hay alternativas. Tal vez para sorpresa de algunos, la América Latina, como región, está dando saltos importantes en la dirección contraria a la que nos proponen los que favorecen la resolución de marras. Así, por ejemplo, el pasado mes de junio la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos aprobó una resolución en la que condena las violaciones de derechos humanos basadas en la orientación sexual y la identidad de género, por considerar que tales violaciones son incompatibles con los principios de universalidad y no discriminación de los derechos humanos.
El organismo le encargó a su Consejo Permanente convocar una sesión especial con el objetivo de discutir la aplicación de los principios y normas del Sistema Interamericano de Derechos Humanos en el combate a las violaciones de derechos humanos basadas en la orientación sexual y la identidad de género. También le solicitó que le informe a la Asamblea General sobre el particular para tomar las acciones correspondientes.
La Unión Europea también ha dado señales en este sentido. El Artículo 21 de su Carta de Derechos Fundamentales prohíbe expresamente el discrimen por razón de sexo y de orientación sexual. Hace sólo tres meses la Agencia Europea para los Derechos Fundamentales urgió a todos sus miembros a basar sus legislaciones sobre parejas del mismo sexo en los principios de la igualdad de trato y la no discriminación.
Igual preocupación han consignado diversos organismos especializados de las Naciones Unidas. El nuevo Consejo de los Derechos Humanos de la ONU se ha distinguido por su énfasis en los derechos sexuales, incluida la no discriminación por orientación sexual. Y el influyente Consejo Económico y Social acaba de otorgarle status consultivo a la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgénero de España y a una organización similar de Holanda. Ya antes le había reconocido la misma condición a organizaciones análogas de Dinamarca, Suecia, Quebec y Alemania.
En mayo pasado, la Federación Internacional de Planificación Familiar, que agrupa a 151 organizaciones miembros y trabaja en 180 países, aprobó una abarcadora Declaración de Derechos Sexuales para guiar la gestión de sus integrantes. La declaración reconoce el derecho de todas las personas a tener control y decidir libremente sobre asuntos relacionados con la sexualidad y a elegir sus parejas sexuales, sin estar sujetas a discriminación alguna. Afirma también el derecho de cada cual a decidir si casarse o no, o si tener familia o no, “dentro de un ambiente en el cual las leyes y políticas reconozcan la diversidad de las formas familiares, incluyendo aquéllas no definidas por ascendencia o matrimonio”. En fin, que buena parte del mundo va por esos rumbos. No se justifica que nosotros tomemos otro.
Efrén Rivera RamosCatedrático de Derecho
Los derechos sexuales
Los esfuerzos por revivir la debatida Resolución 99, que pretendía imponernos un referéndum para elevar a rango constitucional el matrimonio heterosexual, demuestran cuán empeñados están algunos en hacernos retroceder en ese largo camino que constituye el reconocimiento de derechos plenos a todos los miembros de nuestra comunidad.
Porque no quepa ninguna duda: la propuesta alberga un profundo ánimo discriminatorio. Su
aliento es la homofobia, por un lado, y el rechazo a las formas familiares diferentes, por el otro. Su asidero ideológico es la idea de que la sexualidad de las personas es asunto que el estado debe controlar con criterios morales y religiosos propios de una parte de la comunidad.
Tiene, además, otras repercusiones. Contradice la aspiración contemporánea de ampliar el ámbito de los derechos sexuales y reproductivos de las personas a la luz de los derechos humanos vigentes en el plano internacional.
Es cierto que en algunos estados de los Estados Unidos se han dado pasos para congelar en sus constituciones el ideal del matrimonio heterosexual tradicional. Pero afortunadamente ese no es el único mundo que existe. Tampoco es el que nos deba servir de modelo. No debemos aferrarnos a él. Hay alternativas. Tal vez para sorpresa de algunos, la América Latina, como región, está dando saltos importantes en la dirección contraria a la que nos proponen los que favorecen la resolución de marras. Así, por ejemplo, el pasado mes de junio la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos aprobó una resolución en la que condena las violaciones de derechos humanos basadas en la orientación sexual y la identidad de género, por considerar que tales violaciones son incompatibles con los principios de universalidad y no discriminación de los derechos humanos.
El organismo le encargó a su Consejo Permanente convocar una sesión especial con el objetivo de discutir la aplicación de los principios y normas del Sistema Interamericano de Derechos Humanos en el combate a las violaciones de derechos humanos basadas en la orientación sexual y la identidad de género. También le solicitó que le informe a la Asamblea General sobre el particular para tomar las acciones correspondientes.
La Unión Europea también ha dado señales en este sentido. El Artículo 21 de su Carta de Derechos Fundamentales prohíbe expresamente el discrimen por razón de sexo y de orientación sexual. Hace sólo tres meses la Agencia Europea para los Derechos Fundamentales urgió a todos sus miembros a basar sus legislaciones sobre parejas del mismo sexo en los principios de la igualdad de trato y la no discriminación.
Igual preocupación han consignado diversos organismos especializados de las Naciones Unidas. El nuevo Consejo de los Derechos Humanos de la ONU se ha distinguido por su énfasis en los derechos sexuales, incluida la no discriminación por orientación sexual. Y el influyente Consejo Económico y Social acaba de otorgarle status consultivo a la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transgénero de España y a una organización similar de Holanda. Ya antes le había reconocido la misma condición a organizaciones análogas de Dinamarca, Suecia, Quebec y Alemania.
En mayo pasado, la Federación Internacional de Planificación Familiar, que agrupa a 151 organizaciones miembros y trabaja en 180 países, aprobó una abarcadora Declaración de Derechos Sexuales para guiar la gestión de sus integrantes. La declaración reconoce el derecho de todas las personas a tener control y decidir libremente sobre asuntos relacionados con la sexualidad y a elegir sus parejas sexuales, sin estar sujetas a discriminación alguna. Afirma también el derecho de cada cual a decidir si casarse o no, o si tener familia o no, “dentro de un ambiente en el cual las leyes y políticas reconozcan la diversidad de las formas familiares, incluyendo aquéllas no definidas por ascendencia o matrimonio”. En fin, que buena parte del mundo va por esos rumbos. No se justifica que nosotros tomemos otro.
Wednesday, July 16, 2008
Los partidos políticos en un mundo de iPods
Los partidos políticos en un mundo de iPods
Por: Dr. Jesús Joel PérezEl pasado 9 de junio el gobernador de Puerto Rico, Aníbal Acevedo Vilá, acudió a la sede de las Naciones Unidas en Nueva York a presentar su posición sobre el estatus de Puerto Rico. Ese mismo día la compañía Apple reunió en San Francisco, California, a todos sus programadores para presentar su nuevo producto: el iPhone. La comparecencia de Acevedo Vilá fue mayormente difundida por los medios locales. La noticia se disipó como humo a los pocos días sin más efecto que el que algunos analistas políticos quisieron atribuirle. Cero venta. En cambio, el evento de Apple fue reseñado por los diarios más importantes alrededor del mundo. Todavía los efectos de dicha reunión continúan provocando discusión, comentarios y cambios en todo el planeta. Apple vendió en los primeros tres días ¡1 millón de iPhones! Eventos como éste, que no tienen nada que ver con política, captan la atención de grandes sectores de la población, superando por mucho a los espectadores interesados en los temas políticos. Se puede entender mejor este fenómeno mediático y social si aceptamos algo que nos negamos a aceptar: que el mundo se ha transformado y que vivimos en uno globalizado y pluralista. Un mundo en que ningún país manda, donde la negociación prima sobre la confrontación, por lo que, hoy más que nunca, las destrezas de comunicación, diálogo y acomodo son sumamente importantes para ejercer un liderato efectivo. ¿Qué ha provocado este nuevo escenario?Antes de la desaparición de la Unión Soviética, el mundo vivió una era de tensiones llamada la Guerra Fría. Eran los tiempos en que el poderío de un país se medía solamente tomando en cuenta su capacidad militar y el armamento nuclear. Finalizada aquella etapa de la historia era de esperar que Estados Unidos se convirtiera en la única potencia mundial. Por el contrario el mundo se diversificó. Países como China, India, Japón y Rusia desarrollaron la suficiente fortaleza para retar a Estados Unidos en infinidad de asuntos. Y ni se diga de la Unión Europea. Al mismo tiempo, países como Brasil, Venezuela, Argentina, Chile y México se han posicionado como líderes reales de América Latina. Por otro lado, grupos como Al Qaeda, el Talibán, las FARC y los carteles de la droga ocasionan que las principales naciones del mundo tengan que cambiar la forma en que invierten dinero, recursos y energía. Ese es el caso de Colombia con las FARC y de México con el cartel de la droga. Súmele la influencias que sobre los gobiernos ejercen organizaciones como la OPEC, Amnistía Internacional, Médicos Sin Barreras y Greenpeace, entre muchas otras, y comprenderá que, por obligación, el liderato en asuntos importantes hay que usarlo con mucho cuidado y tomando en cuenta todos esos protagonistas. El ejemplo contrario es el del presidente Bush y la guerra de Irak. En este caso se decidió unilateralmente invadir ese país con el triste resultado de que se han gastado cientos de billones de dólares sólo para ver el poder, la riqueza y la imagen de Estados Unidos disminuida. En Puerto Rico el proceso de transformación en la toma de decisiones a tono con un mundo plurihegemónico y diverso está en pañales. Todavía los partidos políticos piensan que pueden ejercer el poder unilateralmente, y en algunos casos déspotamente. Tome como ejemplo el liderato del Dr. Pedro Rosselló. Consideró que podía, por sí solo, tomar todas las decisiones, error que le costó la presidencia de su partido, y al igual que a Bush, su prestigio. O el ejemplo de Acevedo Vilá, cuyas decisiones unilaterales han debilitado su partido y enajenado amplios sectores de sus seguidores. Actitud que le costará al Partido, al Pueblo y a él personalmente.Antes de que existiera la televisión y el Internet los partidos en Puerto Rico campeaban por su respeto. No cabe duda de que en el País, antes de la era de Muñoz Marín, quienes mandaban eran las corporaciones y unas pocas familias. Fue necesario que el País cambiara sus visiones políticas, gracias en parte a la proliferación de la prensa escrita y la radio. No cabe duda de que un nuevo liderato impregnado de coraje y compromiso social también hizo la diferencia. Con Muñoz todo el mundo sabía dónde residía el poder: en el Partido Popular Democrático. No ocurría nada importante sin que Muñoz y el PPD lo autorizaran. Después de Muñoz, el País comenzó a acostumbrarse a la presencia de otra fuerza de poder real: el Partido Nuevo Progresista. Por primera vez en décadas Puerto Rico ensaya el modelo de dos partidos principales fuertes y la alternancia política. Dada la condición política de la Isla ambos partidos se organizan a base de principios políticos-ideológicos relacionados con el estatus político. Lamentablemente, bajo esta nueva era pocas han sido las ocasiones en que los dirigentes de ambos partidos han alcanzado acuerdos para lograr propósitos comunes. Esa incapacidad de negociación logra su mayor expresión en el llamado gobierno compartido que se está dando en este cuatrienio y que la gran mayoría de los electores cataloga de fracaso. Ha fracasado, primero por la inexperiencia en política de alto nivel de los principales actores, y segundo porque en realidad jamás hubo interés ni intención de poner por delante el bien común, por encima del bien partidista.La realidad es que, en estos momentos, al igual que en el resto del mundo, en el Puerto Rico moderno hay nuevas fuerzas de poder que no se pueden ignorar, máxime si queremos evitar que nos pasen por encima y quedar rezagados en la historia. Para comenzar, se impone una nueva manera de entender la disciplina partidaria. Los partidos tienen que permitir la diversidad de estilos y métodos si es que no quieren ver menguadas sus fuerzas hasta desaparecer. En el caso del PNP está por verse si el liderato de Luis Fortuño puede crecer y desarrollarse de acuerdo con estas nuevas circunstancias. Si puede lograr implantar el estilo de alta política que aprendió en Washington, o descenderá, empujado por los propulsores de viejos estilos, al lodazal politiquero al que estamos acostumbrados. En el caso del PPD hay que ver si jóvenes como Alejandro García Padilla, José Alfredo Hernández Mayoral, Héctor Ferrer, Ferdinand Pérez y otros, quienes según las encuestas son los preferidos de los populares, pueden lograr la transición del Partido al mundo de la iPod. Un movimiento iniciado por el representante Jorge Colberg y varios otros líderes de avanzada, “Fuerza Nueva”, se está organizando a través de toda la Isla con ese propósito. Hay que ver si el liderato con los estilos del siglo pasado lo permite. También habrá que ver el rol que las uniones obreras, los industriales, los comerciantes, las universidades y otros grupos tendrán en esta reorganización del poder según lo dictan las tendencias mundiales. Se requieren acciones multipartidistas para enfrentar problemas complejos. También en Puerto Rico hay que ver cómo se controlan las fuerzas del narcotráfico al igual que ocurre en Colombia o en Méjico. Lo importante es que todos aceptemos que el mundo se ha transformado y que el futuro les pertenece a aquellos pueblos y líderes que puedan asimilar y aprovechar lo bueno de los cambios sociales, políticos y tecnológicos. Cambios que podemos ejemplificar en los fenómenos sociales que producen maravillas tecnológicas como la iPod. Podemos continuar hablando el lenguaje viejo, pero nos sucederá lo mismo que le pasó a Aníbal en su presentación ante las Naciones Unidas. Cero venta. jjperez@gmail.com
Por: Dr. Jesús Joel PérezEl pasado 9 de junio el gobernador de Puerto Rico, Aníbal Acevedo Vilá, acudió a la sede de las Naciones Unidas en Nueva York a presentar su posición sobre el estatus de Puerto Rico. Ese mismo día la compañía Apple reunió en San Francisco, California, a todos sus programadores para presentar su nuevo producto: el iPhone. La comparecencia de Acevedo Vilá fue mayormente difundida por los medios locales. La noticia se disipó como humo a los pocos días sin más efecto que el que algunos analistas políticos quisieron atribuirle. Cero venta. En cambio, el evento de Apple fue reseñado por los diarios más importantes alrededor del mundo. Todavía los efectos de dicha reunión continúan provocando discusión, comentarios y cambios en todo el planeta. Apple vendió en los primeros tres días ¡1 millón de iPhones! Eventos como éste, que no tienen nada que ver con política, captan la atención de grandes sectores de la población, superando por mucho a los espectadores interesados en los temas políticos. Se puede entender mejor este fenómeno mediático y social si aceptamos algo que nos negamos a aceptar: que el mundo se ha transformado y que vivimos en uno globalizado y pluralista. Un mundo en que ningún país manda, donde la negociación prima sobre la confrontación, por lo que, hoy más que nunca, las destrezas de comunicación, diálogo y acomodo son sumamente importantes para ejercer un liderato efectivo. ¿Qué ha provocado este nuevo escenario?Antes de la desaparición de la Unión Soviética, el mundo vivió una era de tensiones llamada la Guerra Fría. Eran los tiempos en que el poderío de un país se medía solamente tomando en cuenta su capacidad militar y el armamento nuclear. Finalizada aquella etapa de la historia era de esperar que Estados Unidos se convirtiera en la única potencia mundial. Por el contrario el mundo se diversificó. Países como China, India, Japón y Rusia desarrollaron la suficiente fortaleza para retar a Estados Unidos en infinidad de asuntos. Y ni se diga de la Unión Europea. Al mismo tiempo, países como Brasil, Venezuela, Argentina, Chile y México se han posicionado como líderes reales de América Latina. Por otro lado, grupos como Al Qaeda, el Talibán, las FARC y los carteles de la droga ocasionan que las principales naciones del mundo tengan que cambiar la forma en que invierten dinero, recursos y energía. Ese es el caso de Colombia con las FARC y de México con el cartel de la droga. Súmele la influencias que sobre los gobiernos ejercen organizaciones como la OPEC, Amnistía Internacional, Médicos Sin Barreras y Greenpeace, entre muchas otras, y comprenderá que, por obligación, el liderato en asuntos importantes hay que usarlo con mucho cuidado y tomando en cuenta todos esos protagonistas. El ejemplo contrario es el del presidente Bush y la guerra de Irak. En este caso se decidió unilateralmente invadir ese país con el triste resultado de que se han gastado cientos de billones de dólares sólo para ver el poder, la riqueza y la imagen de Estados Unidos disminuida. En Puerto Rico el proceso de transformación en la toma de decisiones a tono con un mundo plurihegemónico y diverso está en pañales. Todavía los partidos políticos piensan que pueden ejercer el poder unilateralmente, y en algunos casos déspotamente. Tome como ejemplo el liderato del Dr. Pedro Rosselló. Consideró que podía, por sí solo, tomar todas las decisiones, error que le costó la presidencia de su partido, y al igual que a Bush, su prestigio. O el ejemplo de Acevedo Vilá, cuyas decisiones unilaterales han debilitado su partido y enajenado amplios sectores de sus seguidores. Actitud que le costará al Partido, al Pueblo y a él personalmente.Antes de que existiera la televisión y el Internet los partidos en Puerto Rico campeaban por su respeto. No cabe duda de que en el País, antes de la era de Muñoz Marín, quienes mandaban eran las corporaciones y unas pocas familias. Fue necesario que el País cambiara sus visiones políticas, gracias en parte a la proliferación de la prensa escrita y la radio. No cabe duda de que un nuevo liderato impregnado de coraje y compromiso social también hizo la diferencia. Con Muñoz todo el mundo sabía dónde residía el poder: en el Partido Popular Democrático. No ocurría nada importante sin que Muñoz y el PPD lo autorizaran. Después de Muñoz, el País comenzó a acostumbrarse a la presencia de otra fuerza de poder real: el Partido Nuevo Progresista. Por primera vez en décadas Puerto Rico ensaya el modelo de dos partidos principales fuertes y la alternancia política. Dada la condición política de la Isla ambos partidos se organizan a base de principios políticos-ideológicos relacionados con el estatus político. Lamentablemente, bajo esta nueva era pocas han sido las ocasiones en que los dirigentes de ambos partidos han alcanzado acuerdos para lograr propósitos comunes. Esa incapacidad de negociación logra su mayor expresión en el llamado gobierno compartido que se está dando en este cuatrienio y que la gran mayoría de los electores cataloga de fracaso. Ha fracasado, primero por la inexperiencia en política de alto nivel de los principales actores, y segundo porque en realidad jamás hubo interés ni intención de poner por delante el bien común, por encima del bien partidista.La realidad es que, en estos momentos, al igual que en el resto del mundo, en el Puerto Rico moderno hay nuevas fuerzas de poder que no se pueden ignorar, máxime si queremos evitar que nos pasen por encima y quedar rezagados en la historia. Para comenzar, se impone una nueva manera de entender la disciplina partidaria. Los partidos tienen que permitir la diversidad de estilos y métodos si es que no quieren ver menguadas sus fuerzas hasta desaparecer. En el caso del PNP está por verse si el liderato de Luis Fortuño puede crecer y desarrollarse de acuerdo con estas nuevas circunstancias. Si puede lograr implantar el estilo de alta política que aprendió en Washington, o descenderá, empujado por los propulsores de viejos estilos, al lodazal politiquero al que estamos acostumbrados. En el caso del PPD hay que ver si jóvenes como Alejandro García Padilla, José Alfredo Hernández Mayoral, Héctor Ferrer, Ferdinand Pérez y otros, quienes según las encuestas son los preferidos de los populares, pueden lograr la transición del Partido al mundo de la iPod. Un movimiento iniciado por el representante Jorge Colberg y varios otros líderes de avanzada, “Fuerza Nueva”, se está organizando a través de toda la Isla con ese propósito. Hay que ver si el liderato con los estilos del siglo pasado lo permite. También habrá que ver el rol que las uniones obreras, los industriales, los comerciantes, las universidades y otros grupos tendrán en esta reorganización del poder según lo dictan las tendencias mundiales. Se requieren acciones multipartidistas para enfrentar problemas complejos. También en Puerto Rico hay que ver cómo se controlan las fuerzas del narcotráfico al igual que ocurre en Colombia o en Méjico. Lo importante es que todos aceptemos que el mundo se ha transformado y que el futuro les pertenece a aquellos pueblos y líderes que puedan asimilar y aprovechar lo bueno de los cambios sociales, políticos y tecnológicos. Cambios que podemos ejemplificar en los fenómenos sociales que producen maravillas tecnológicas como la iPod. Podemos continuar hablando el lenguaje viejo, pero nos sucederá lo mismo que le pasó a Aníbal en su presentación ante las Naciones Unidas. Cero venta. jjperez@gmail.com
La sarta de mentiras-I
La sarta de mentiras-I
Por: Luis Dávila ColónAnalista políticoLa naturaleza y la razón de ser del Régimen colonial es la continua alimentación del engaño y de la mentira. Llevamos 56 años de este interminable bestiario de artificios, enredos, mitos, cuentos, pretextos, falacias, caricaturizaciones, temores infundados, patrañas y falsedades genéricas. Los últimos ocho son de película. Es hora de pararlos en seco. Como dice el refrán, la mentira exige memoria. El que siempre miente, nunca engaña. Mi disco duro contiene las promesas y las ilusiones con que Aníbal Acevedo Vilá y el PPD volvieron a timar este pueblo a votarles de nuevo en el 2004, luego del desmadre y los años de odio y rencor sembrados por Sila Calderón. En su amnesia selectiva, a la prensa imperial –guardia pretoriana de la dictadura– se le podrá haber olvidado el camino de excrementos de los últimos 4 años, pero a los que lo hemos sufrido no se nos olvida.El 4 de noviembre de 2004 el titular de la prensa empalagosa lo decía todo: “AAV: llamado a unidad patriótica”. El Gobernador electo, llamaba a Luis Fortuño para dialogar y nos decía entonces, que el nuevo Comisionado “tiene estilos que propician el diálogo y la buena comunicación”. Hoy Fortuño le apesta y nos dice que Fortuño es “lo peor del pasado”, flojo, responsable de todo lo que ha ocurrido y “un peligro a la nacionalidad puertorriqueña”.Hoy la campaña del PPD está concentrada en una Legislatura PNP que supuestamente ha obstruido su buena obra. El 8 de noviembre de 2004 (END-p.6), el entonces gobernador electo, aseguraba que el poder y casi la totalidad del presupuesto están en el Ejecutivo y que él implantaría un programa de gobierno desde el Ejecutivo. En noviembre 10 (PH-p.3), le garantizaba al país que aunque la Legislatura estuviera en manos del PNP: “si no se sientan a dialogar conmigo se quedan sin poder”. El 12 de noviembre de 2004 (EV-p.16), AAV nos dijo que el último presupuesto de Sila y el PPD estaba cuadrado, que no le preocupaban los déficits y que se oponía al impuesto de ventas (IVU). Cuatro meses más tarde, en su Primer Mensaje de Estado, el nuevo gobernador informaba de tres años de “déficit estructural” empollados bajo Sila Calderón y la Legislatura del PPD. En aquel Primer Mensaje de Estado de marzo 10 de 2005 (EV-p-1), Acevedo Vilá pintó un “cuadro dantesco” de la situación del país, reconoció “graves deficiencias fiscales y administrativas”, pero dijo que no era hora de echar culpas, para proteger a Sila y a su partido. Prometió entonces, lo siguiente: 1) recortes presupuestarios a todos los niveles; 2) reducir el tamaño del gobierno (lo que le critica hoy a Fortuño diciendo que botará a 30,000 empleos); 3) un Tren Urbano a Caguas y a Carolina; 4) el desarrollo de Roosevelt Roads y el Portal del Futuro con 20 mil empleos; 5) doce mil nuevos empleos en el Puerto Las Américas de Ponce; 6) “Apoyo al de aquí” con mil nuevas empresas y una reducción en el desempleo que en aquel momento estaba en 9.8%, tres puntos menos que el actual. Que conste para récord, que ninguna de estas promesas se convirtió en realidad.Diecisiete días más tarde, en su Primer Mensaje de Presupuesto, AAV prometió eliminar 23,000 empleos transitorios. Hoy en día la nómina pública aumentó en sobre 15,000 y los transitorios nombrados por la primera administración del PPD, los están convirtiendo en empleados permanentes. A pesar de que AAV prometió recortar los gastos del gobierno, el presupuesto del ELA de hoy es unos $500 millones más que el de hace 4 años. Peor aún, el enredo es monumental. Luis Fortuño ha dicho que no va a botar a nadie. Aníbal dice que sí. Pero el 16 de marzo de 2005, decía que “la reducción en el gobierno provocará la salida de muchos empleados” y en primera plana (END-p.1) nos decía, “Dispuesto Acevedo a pagar el precio: firme Fortaleza en los planes de despido del gobierno”. Dicho y hecho. En su Mensaje de Presupuesto (PH-p.1), AAV no sólo dijo que eliminaría 23,000 empleados transitorios, sino que sugirió una reducción de 15% en el sueldo de los empleados del ELA, una semana laboral de 4 días y encima de eso: acabó con el subsidio de agua para los pobres de $400 millones en Acueductos, impuso a la trágala un aumento ilegal a las tablillas y marbetes de los automóviles, duplicó el impuesto de ventas de propiedades inmuebles y sentó las bases para cerrar el gobierno. En marzo 18 de 2005 (END-p.5), Aníbal le dijo al país que estas medidas eran “drásticas, pero transitorias”, que “durarán sólo un año” y que para el 2007 “vendrán alivios contributivos como parte de una reforma tributaria”. Al día siguiente, Fortaleza emitió un comunicado de Jorge Rodríguez de Acueductos, negando categóricamente “nuevos aumentos en la tarifa del agua”. En menos de 18 meses, Acueductos nos espetaría en dos cantazos aumentos de 400% y para disfrazarlo, nos cambiaron la facturación de bi-mensual a mensual.Por otro lado, Acevedo Vilá hoy justifica que la luz está por las nubes. Le echa la culpa de la espiral del petróleo a los mercados internacionales y a los especuladores globales. Pero en enero 26 de 2005 (EV-p.8), cuando la Legislatura PNP sugirió legislación para eliminar la “crudita” y el ajuste de combustible escalonado que nos impusieron en el 89, para sustituirlos por un arbitrio fijo que protegiera al pueblo de espirales inflacionarias, Energía Eléctrica y Fortaleza se opusieron tenazmente a ello. Hoy en día el 50% de la factura de luz responde a la crudita y al ajuste de combustible.En cuanto al problema del status político, los artificios del PPD no han cesado. En noviembre del 2004, cuando todavía tenían poder absoluto de la Legislatura, el Partido Popular consideraba piezas legislativas radicadas por Báez Galib y otros autonomistas para mover la Asamblea Constituyente y la Asamblea Constitucional de status. Los populares le recordaron que en marzo 6 de 2004 (END-p.31), Aníbal les pidió que viabilizaran la Constituyente para “celebrarla cuando yo sea electo”. Sin embargo, en noviembre 6 de 2004 (PH-p.4), AAV descartó la Constituyente porque “no la quiero imponer”. Hoy en día le echa la culpa al PNP por no considerar ni la Constituyente ni la unicameralidad.Este es el mismo embustero que en enero 5 de 2005, siendo candidato, (END-p.3), aseguró que el problema del status es un “mito”, que no es prioridad para Washington y que “nadie aquí me ha planteado que existan problemas con el ELA”. Continuará...
Por: Luis Dávila ColónAnalista políticoLa naturaleza y la razón de ser del Régimen colonial es la continua alimentación del engaño y de la mentira. Llevamos 56 años de este interminable bestiario de artificios, enredos, mitos, cuentos, pretextos, falacias, caricaturizaciones, temores infundados, patrañas y falsedades genéricas. Los últimos ocho son de película. Es hora de pararlos en seco. Como dice el refrán, la mentira exige memoria. El que siempre miente, nunca engaña. Mi disco duro contiene las promesas y las ilusiones con que Aníbal Acevedo Vilá y el PPD volvieron a timar este pueblo a votarles de nuevo en el 2004, luego del desmadre y los años de odio y rencor sembrados por Sila Calderón. En su amnesia selectiva, a la prensa imperial –guardia pretoriana de la dictadura– se le podrá haber olvidado el camino de excrementos de los últimos 4 años, pero a los que lo hemos sufrido no se nos olvida.El 4 de noviembre de 2004 el titular de la prensa empalagosa lo decía todo: “AAV: llamado a unidad patriótica”. El Gobernador electo, llamaba a Luis Fortuño para dialogar y nos decía entonces, que el nuevo Comisionado “tiene estilos que propician el diálogo y la buena comunicación”. Hoy Fortuño le apesta y nos dice que Fortuño es “lo peor del pasado”, flojo, responsable de todo lo que ha ocurrido y “un peligro a la nacionalidad puertorriqueña”.Hoy la campaña del PPD está concentrada en una Legislatura PNP que supuestamente ha obstruido su buena obra. El 8 de noviembre de 2004 (END-p.6), el entonces gobernador electo, aseguraba que el poder y casi la totalidad del presupuesto están en el Ejecutivo y que él implantaría un programa de gobierno desde el Ejecutivo. En noviembre 10 (PH-p.3), le garantizaba al país que aunque la Legislatura estuviera en manos del PNP: “si no se sientan a dialogar conmigo se quedan sin poder”. El 12 de noviembre de 2004 (EV-p.16), AAV nos dijo que el último presupuesto de Sila y el PPD estaba cuadrado, que no le preocupaban los déficits y que se oponía al impuesto de ventas (IVU). Cuatro meses más tarde, en su Primer Mensaje de Estado, el nuevo gobernador informaba de tres años de “déficit estructural” empollados bajo Sila Calderón y la Legislatura del PPD. En aquel Primer Mensaje de Estado de marzo 10 de 2005 (EV-p-1), Acevedo Vilá pintó un “cuadro dantesco” de la situación del país, reconoció “graves deficiencias fiscales y administrativas”, pero dijo que no era hora de echar culpas, para proteger a Sila y a su partido. Prometió entonces, lo siguiente: 1) recortes presupuestarios a todos los niveles; 2) reducir el tamaño del gobierno (lo que le critica hoy a Fortuño diciendo que botará a 30,000 empleos); 3) un Tren Urbano a Caguas y a Carolina; 4) el desarrollo de Roosevelt Roads y el Portal del Futuro con 20 mil empleos; 5) doce mil nuevos empleos en el Puerto Las Américas de Ponce; 6) “Apoyo al de aquí” con mil nuevas empresas y una reducción en el desempleo que en aquel momento estaba en 9.8%, tres puntos menos que el actual. Que conste para récord, que ninguna de estas promesas se convirtió en realidad.Diecisiete días más tarde, en su Primer Mensaje de Presupuesto, AAV prometió eliminar 23,000 empleos transitorios. Hoy en día la nómina pública aumentó en sobre 15,000 y los transitorios nombrados por la primera administración del PPD, los están convirtiendo en empleados permanentes. A pesar de que AAV prometió recortar los gastos del gobierno, el presupuesto del ELA de hoy es unos $500 millones más que el de hace 4 años. Peor aún, el enredo es monumental. Luis Fortuño ha dicho que no va a botar a nadie. Aníbal dice que sí. Pero el 16 de marzo de 2005, decía que “la reducción en el gobierno provocará la salida de muchos empleados” y en primera plana (END-p.1) nos decía, “Dispuesto Acevedo a pagar el precio: firme Fortaleza en los planes de despido del gobierno”. Dicho y hecho. En su Mensaje de Presupuesto (PH-p.1), AAV no sólo dijo que eliminaría 23,000 empleados transitorios, sino que sugirió una reducción de 15% en el sueldo de los empleados del ELA, una semana laboral de 4 días y encima de eso: acabó con el subsidio de agua para los pobres de $400 millones en Acueductos, impuso a la trágala un aumento ilegal a las tablillas y marbetes de los automóviles, duplicó el impuesto de ventas de propiedades inmuebles y sentó las bases para cerrar el gobierno. En marzo 18 de 2005 (END-p.5), Aníbal le dijo al país que estas medidas eran “drásticas, pero transitorias”, que “durarán sólo un año” y que para el 2007 “vendrán alivios contributivos como parte de una reforma tributaria”. Al día siguiente, Fortaleza emitió un comunicado de Jorge Rodríguez de Acueductos, negando categóricamente “nuevos aumentos en la tarifa del agua”. En menos de 18 meses, Acueductos nos espetaría en dos cantazos aumentos de 400% y para disfrazarlo, nos cambiaron la facturación de bi-mensual a mensual.Por otro lado, Acevedo Vilá hoy justifica que la luz está por las nubes. Le echa la culpa de la espiral del petróleo a los mercados internacionales y a los especuladores globales. Pero en enero 26 de 2005 (EV-p.8), cuando la Legislatura PNP sugirió legislación para eliminar la “crudita” y el ajuste de combustible escalonado que nos impusieron en el 89, para sustituirlos por un arbitrio fijo que protegiera al pueblo de espirales inflacionarias, Energía Eléctrica y Fortaleza se opusieron tenazmente a ello. Hoy en día el 50% de la factura de luz responde a la crudita y al ajuste de combustible.En cuanto al problema del status político, los artificios del PPD no han cesado. En noviembre del 2004, cuando todavía tenían poder absoluto de la Legislatura, el Partido Popular consideraba piezas legislativas radicadas por Báez Galib y otros autonomistas para mover la Asamblea Constituyente y la Asamblea Constitucional de status. Los populares le recordaron que en marzo 6 de 2004 (END-p.31), Aníbal les pidió que viabilizaran la Constituyente para “celebrarla cuando yo sea electo”. Sin embargo, en noviembre 6 de 2004 (PH-p.4), AAV descartó la Constituyente porque “no la quiero imponer”. Hoy en día le echa la culpa al PNP por no considerar ni la Constituyente ni la unicameralidad.Este es el mismo embustero que en enero 5 de 2005, siendo candidato, (END-p.3), aseguró que el problema del status es un “mito”, que no es prioridad para Washington y que “nadie aquí me ha planteado que existan problemas con el ELA”. Continuará...
Saturday, July 12, 2008
Existe el discrimen geografico...
El planteamiento de Rosello ante la OEA se sobre un discrimen geografico. Lo que se me hace interesante es que dentro del argumento sobre el discrimen geografico se encuentra la respuesta "el voto es un beneficio que se reserva a los estados". Esto quiere decir que ellos saben la respuesta, sin ser estado el voto presidencial no se puede, segun el orden actual de las leyes y la constitucion de federal.
Entonces, cual es el proposito de todo esto?? A mi entender, es crear visibilidad y llamar la atencion de un congreso federal que se mueve solamente cuando hay crisis. Muchos lideres saben que sin crisis no habra solucion del estatus de parte del congreso federal. Por eso es vital crear visibilidad y crisis.
Atenderán reclamo de Rosselló
Por: Mara D. Resto VélezEL VOCERO
Como parte de su lucha por definir el status de la Isla, el ex gobernador Pedro Rosselló recibió ayer en la Capital federal la promesa de que su petición presentada ante la Organización de Estados Americanos (OEA) sobre violación a los derechos civiles en Puerto Rico, sería atendida en los próximos meses. Este fue el resultado de una reunión que sostuvo el senador por Arecibo con la secretaria adjunta de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA, Elizabeth Abi-Mershed, quien le aseguró que la petición presentada por el senador ante el organismo sobre la violación de derechos civiles en Puerto Rico será atendida durante los próximos meses.“Le reiteré nuestro interés de que el organismo internacional atienda la querella radicada y se exprese lo antes posible sobre esta centenaria y bochornosa situación que enfrentamos los puertorriqueños”, informó Rosselló en comunicación escrita. Rosselló se encuentra en la Capital federal participando de la Convención Nacional de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC, por sus siglas en inglés). Este subrayó que “el gobierno de los Estados Unidos debe actuar con inmediatez para remediar estas violaciones antes de las elecciones federales del 4 de noviembre de 2008, a fin de que se nos pueda permitir el derecho al voto”.
PIERLUISI DENUNCIA LIMITACION DE CIUDADANIA
Por su parte, Pedro Pierluisi, quien aspira a convertirse en el próximo comisionado residente en Washington, tuvo un turno de alocución en uno de los foros de esta convención, y en él denunció que “la democracia americana es limitada e incompleta para los ciudadanos americanos residentes en Puerto Rico”.“La isla de Puerto Rico ha sido parte de Estados Unidos por 110 años. Nuestra gente ha disfrutado la ciudadanía de esta gran nación desde 1917, de tres a cuatro generaciones. Nuestros hombres y mujeres han vestido el uniforme militar con distinción, en cada guerra o conflicto. Y aun así, la situación política que enfrentamos hoy, sigue sufriendo la misma ambigüedad y discrimen que ha existido por más de 100 años”, dijo Pierluisi. Señaló, además, que Puerto Rico vive un discrimen geográfico que le impide disfrutar los beneficios económicos que les son garantizados a los estados. Durante su visita a la Capital Federal, Pierluisi se reunió con el congresista John S. Tanner, demócrata por Tennessee, quien es cofundador del Blue Dog Coalition —una organización fiscalmente conservadora y favorecedora de la libre empresa, que agrupa a congresistas demócratas— y miembro del Comité de Medios y Arbitrios, además de otros funcionarios del Congreso.Esta es la convención número 78 de LULAC, y este año ha contado con la presencia de líderes hispanos así como de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, el demócrata Barack Obama y el republicano John McCain.
Entonces, cual es el proposito de todo esto?? A mi entender, es crear visibilidad y llamar la atencion de un congreso federal que se mueve solamente cuando hay crisis. Muchos lideres saben que sin crisis no habra solucion del estatus de parte del congreso federal. Por eso es vital crear visibilidad y crisis.
Atenderán reclamo de Rosselló
Por: Mara D. Resto VélezEL VOCERO
Como parte de su lucha por definir el status de la Isla, el ex gobernador Pedro Rosselló recibió ayer en la Capital federal la promesa de que su petición presentada ante la Organización de Estados Americanos (OEA) sobre violación a los derechos civiles en Puerto Rico, sería atendida en los próximos meses. Este fue el resultado de una reunión que sostuvo el senador por Arecibo con la secretaria adjunta de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA, Elizabeth Abi-Mershed, quien le aseguró que la petición presentada por el senador ante el organismo sobre la violación de derechos civiles en Puerto Rico será atendida durante los próximos meses.“Le reiteré nuestro interés de que el organismo internacional atienda la querella radicada y se exprese lo antes posible sobre esta centenaria y bochornosa situación que enfrentamos los puertorriqueños”, informó Rosselló en comunicación escrita. Rosselló se encuentra en la Capital federal participando de la Convención Nacional de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos (LULAC, por sus siglas en inglés). Este subrayó que “el gobierno de los Estados Unidos debe actuar con inmediatez para remediar estas violaciones antes de las elecciones federales del 4 de noviembre de 2008, a fin de que se nos pueda permitir el derecho al voto”.
PIERLUISI DENUNCIA LIMITACION DE CIUDADANIA
Por su parte, Pedro Pierluisi, quien aspira a convertirse en el próximo comisionado residente en Washington, tuvo un turno de alocución en uno de los foros de esta convención, y en él denunció que “la democracia americana es limitada e incompleta para los ciudadanos americanos residentes en Puerto Rico”.“La isla de Puerto Rico ha sido parte de Estados Unidos por 110 años. Nuestra gente ha disfrutado la ciudadanía de esta gran nación desde 1917, de tres a cuatro generaciones. Nuestros hombres y mujeres han vestido el uniforme militar con distinción, en cada guerra o conflicto. Y aun así, la situación política que enfrentamos hoy, sigue sufriendo la misma ambigüedad y discrimen que ha existido por más de 100 años”, dijo Pierluisi. Señaló, además, que Puerto Rico vive un discrimen geográfico que le impide disfrutar los beneficios económicos que les son garantizados a los estados. Durante su visita a la Capital Federal, Pierluisi se reunió con el congresista John S. Tanner, demócrata por Tennessee, quien es cofundador del Blue Dog Coalition —una organización fiscalmente conservadora y favorecedora de la libre empresa, que agrupa a congresistas demócratas— y miembro del Comité de Medios y Arbitrios, además de otros funcionarios del Congreso.Esta es la convención número 78 de LULAC, y este año ha contado con la presencia de líderes hispanos así como de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos, el demócrata Barack Obama y el republicano John McCain.
Escribir un articulo....
En estos dias no he podido postear mas cosas en mi blog porque he estado ocupado trabajando en dos articulos para publicación. Además he estado tratando de descansar y pasarla bien en este verano. En dias reciente me fui a Six Flags a disfrutar un poco.
-Yo
-Yo
Subscribe to:
Posts (Atom)