Por: Luis Dávila Colón
Si usted padece de Alzheimer electoral o es uno de esos masoquistas que ha votado popular y que ya está harto de seguir sufriendo, le refresco la memoria. Hoy le empiezo a traer un mínimo de mil razones por las cuales nadie en sus cabales debe volver a repetir la historia dándole el voto y el poder al Partido Popular:
Porque prometieron “alivios contributivos sin precedentes”, una “revolución puertorriqueñista” y un “proyecto puertorriqueño para el Siglo 21”, y terminaron: (1) Provocando el exilio de más de medio millón de puertorriqueños a los estados; (2) cerrando más de 100,000 plazas de empleo, bajando la participación laboral de 47% a 44% y subiendo el desempleo de 9.4% a cerca de 12%; (3) porque en 8 años nos han espetado más de $15 billones en nuevas contribuciones y aumentos tarifarios; (4) porque subieron el agua 400%; (5) subieron la luz 300%; (6) nos sobrefacturaron con estimados y facturas locas millones de dólares; (7) nos subieron las tablillas, los marbetes y los peajes; (8) nos aumentaron las tarifas de las guaguas en 100%; porque
(9) dos veces nos aumentaron las matrículas universitarias 50%; (10) nos espetaron un IVU que admiten ahora que “no funciona” y que nos ha costado en dos años $2,400 millones; (11) nos espetaron el cerveSila, el cigaSila y el 4 x Sila; (12) porque nos impusieron ilegalmente un sobrecobro a las tablillas y rehusan reembolsarnos; (13) porque en estos 8 años, han intervenido o congelado más de medio millón de cuentas de contribuyentes y pequeños negocios; (14) porque en dos cuatrienios, metieron al país en dos recesiones que sobrepasan los 6 años y probablemente se extienda a una década la depresión; porque
15) en los 8 años de administración no han rebajado los gastos operacionales y han operado con déficits billonarios; (16) porque en dos términos lograron endeudar el país hasta las teleras trepando la deuda pública de $26 a $52 billones; (17) porque con ello, han hipotecado el futuro de nuestro hijos, nietos y tataranietos; (18) porque durante ese período, a pesar del ‘Willie tax’ han tenido 54 de 78 municipios cerca de la quiebra; (19) porque en los últimos 3 años el índice de inflación en la Isla ha subido de 15%-20%; (20) porque en los últimos 3 años se han roto récords de radicaciones bajo la nueva Ley de Quiebra; porque
(21) acabaron con el Sistema de Educación Pública y nuestros estudiantes son los primeros en colgarse en las pruebas de matemáticas y en las prueba de destrezas básicas; (22) porque en los últimos 3 años el sistema tiene el triple de colgados; (23) porque han hecho trizas el Programa de Educación Especial y han pagado $700 millones en multas; (24) porque en el ELA sólo 1 de cada 3 puertorriqueños tiene trabajo; (25) porque en esta década, Puerto Rico se ha convertido en el lugar más endeudado de América y uno de los más endeudados del mundo; Puerto Rico debe 78 centavos por cada dólar que generan sus fuentes productivas y el boricua promedio gasta $1.25 por cada dólar que gana; porque
26) del 2001 al presente en Puerto Rico se han perpetrado más de medio millón de delitos Tipo I y más de 5,000 asesinatos; (27) porque el ELA tiene los niños más pobres de Estados Unidos con un índice de 55% de pobreza infantil; (28) porque el nivel de pobreza en Puerto Rico ha aumentado en esta década bajo el Partido Popular y tenemos un índice de pobreza 5 veces mayor al de Estados Unidos; (29) porque el índice de gobernabilidad del ELA ha deteriorado a los peores del mundo; (30) porque el ELA ha caído a 135 a nivel mundial entre los lugares de permisología más burocrática; (31) porque durante estos 8 años, el ELA ha llegado a ser el cuarto país con mayor desigualdad social en América, detrás de Nicaragua, Paraguay y Brasil; porque
(32) en menos de 7 años, le han quitado la tarjeta de salud a más de 350,000 asegurados y han ordenado investigar las propiedades de los beneficiarios para quitárselas; (33) porque en el 2006, por primera vez en la historia, viciosamente cerraron el gobierno para politiquear y nos han metido en una recesión de la cual no hay salida; (34) porque el 60% de las escuelas públicas están en la lista de vigilancia por progreso insatisfactorio; (35) porque durante todos estos años, han ido en picada los resultados del College Board; (36) porque se niegan a enseñar inglés, a pesar de la Ley Federal ‘Reading First’; (37) porque acabaron con el concepto de las ‘Escuelas de la Comunidad’, con escuelas bilingües y con el programa de computadoras en las escuelas; porque
(38) han sido los reyes del despilfarro. En 8 años este gobierno, que no tiene para la tarjeta de salud ni los salarios de maestros, ni para vivienda ni infraestructura, pero ha decidido despilfarrar $250 millones en canchas para los Juegos Centroamericanos, $50 millones en el desarrollo de atletas de alto rendimiento que no rinden, mil millones de dólares en propaganda y publicidad, mil millones de dólares en “obra que no se ve” de comunidades especiales, $44 millones en mantengo electoral, $50 millones en cabilderos y siga sumando; porque
(39) el gobierno que se arropó con la bandera de la belleza, la virtud y la bondad y que diabolizó a su oposición por corrupta, ha sido el más corrupto de la historia con el primer gobernador y partido de gobierno investigados criminalmente por un Gran Jurado; (40) porque el PPD es el partido de la Bromon, la lavadora, el lavatón, los cheques de Machado, las campañas coordinadas, el ‘pay-for-play’, los $1,300 millones despilfarrados entre sus amigotes en Comunidades Especiales, el ‘Llame y viaje’; (41) porque en el ELA el 50% de los médicos y dentistas se han ido, el 60% de los galenos rehúsan atender emergencias y el 71% no acepta pacientes de alto riesgo; (42) porque para ahorrar $82 millones en el programa de Medicare Platino, afectaron a 180,000 pacientes de ‘edad de oro’ limitándoles los servicios y aumentándoles los costos; porque
(43) se han cansado de hablar pestes de los americanos y de la urgente necesidad de traer una Constituyente, traer la unicámara, un pavaporte, buscar la soberanía, implantar una ciudadanía y nacionalidad puertorriqueña y en esos 8 años han bloqueado no menos de 6 esfuerzos para traer un plebiscito y para descolonizar el país; (44) porque no nos permiten votar en primarias presidenciales; ...
Continuará...
En este blog publicare articulos y comentarios de interes para entender el acontecer cultural en aspectos politicos, sociales y educativos.
Sunday, February 17, 2008
Tuesday, January 22, 2008
Study: False statements preceded war
By DOUGLASS K. DANIEL, Associated Press Writer 16 minutes ago
A study by two nonprofit journalism organizations found that President Bush and top administration officials issued hundreds of false statements about the national security threat from Iraq in the two years following the 2001 terrorist attacks.
The study concluded that the statements "were part of an orchestrated campaign that effectively galvanized public opinion and, in the process, led the nation to war under decidedly false pretenses."
The study was posted Tuesday on the Web site of the Center for Public Integrity, which worked with the Fund for Independence in Journalism.
White House spokesman Scott Stanzel did not comment on the merits of the study Tuesday night but reiterated the administration's position that the world community viewed Iraq's leader, Saddam Hussein, as a threat.
"The actions taken in 2003 were based on the collective judgment of intelligence agencies around the world," Stanzel said.
The study counted 935 false statements in the two-year period. It found that in speeches, briefings, interviews and other venues, Bush and administration officials stated unequivocally on at least 532 occasions that Iraq had weapons of mass destruction or was trying to produce or obtain them or had links to al-Qaida or both.
"It is now beyond dispute that Iraq did not possess any weapons of mass destruction or have meaningful ties to al-Qaida," according to Charles Lewis and Mark Reading-Smith of the Fund for Independence in Journalism staff members, writing an overview of the study. "In short, the Bush administration led the nation to war on the basis of erroneous information that it methodically propagated and that culminated in military action against Iraq on March 19, 2003."
Named in the study along with Bush were top officials of the administration during the period studied: Vice President Dick Cheney, national security adviser Condoleezza Rice, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld, Secretary of State Colin Powell, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and White House press secretaries Ari Fleischer and Scott McClellan.
Bush led with 259 false statements, 231 about weapons of mass destruction in Iraq and 28 about Iraq's links to al-Qaida, the study found. That was second only to Powell's 244 false statements about weapons of mass destruction in Iraq and 10 about Iraq and al-Qaida.
The center said the study was based on a database created with public statements over the two years beginning on Sept. 11, 2001, and information from more than 25 government reports, books, articles, speeches and interviews.
"The cumulative effect of these false statements — amplified by thousands of news stories and broadcasts — was massive, with the media coverage creating an almost impenetrable din for several critical months in the run-up to war," the study concluded.
"Some journalists — indeed, even some entire news organizations — have since acknowledged that their coverage during those prewar months was far too deferential and uncritical. These mea culpas notwithstanding, much of the wall-to-wall media coverage provided additional, 'independent' validation of the Bush administration's false statements about Iraq," it said.
___
On the Net:
Center For Public Integrity: http://www.publicintegrity.org/default.aspx
Fund For Independence in Journalism: http://www.tfij.org/
A study by two nonprofit journalism organizations found that President Bush and top administration officials issued hundreds of false statements about the national security threat from Iraq in the two years following the 2001 terrorist attacks.
The study concluded that the statements "were part of an orchestrated campaign that effectively galvanized public opinion and, in the process, led the nation to war under decidedly false pretenses."
The study was posted Tuesday on the Web site of the Center for Public Integrity, which worked with the Fund for Independence in Journalism.
White House spokesman Scott Stanzel did not comment on the merits of the study Tuesday night but reiterated the administration's position that the world community viewed Iraq's leader, Saddam Hussein, as a threat.
"The actions taken in 2003 were based on the collective judgment of intelligence agencies around the world," Stanzel said.
The study counted 935 false statements in the two-year period. It found that in speeches, briefings, interviews and other venues, Bush and administration officials stated unequivocally on at least 532 occasions that Iraq had weapons of mass destruction or was trying to produce or obtain them or had links to al-Qaida or both.
"It is now beyond dispute that Iraq did not possess any weapons of mass destruction or have meaningful ties to al-Qaida," according to Charles Lewis and Mark Reading-Smith of the Fund for Independence in Journalism staff members, writing an overview of the study. "In short, the Bush administration led the nation to war on the basis of erroneous information that it methodically propagated and that culminated in military action against Iraq on March 19, 2003."
Named in the study along with Bush were top officials of the administration during the period studied: Vice President Dick Cheney, national security adviser Condoleezza Rice, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld, Secretary of State Colin Powell, Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz and White House press secretaries Ari Fleischer and Scott McClellan.
Bush led with 259 false statements, 231 about weapons of mass destruction in Iraq and 28 about Iraq's links to al-Qaida, the study found. That was second only to Powell's 244 false statements about weapons of mass destruction in Iraq and 10 about Iraq and al-Qaida.
The center said the study was based on a database created with public statements over the two years beginning on Sept. 11, 2001, and information from more than 25 government reports, books, articles, speeches and interviews.
"The cumulative effect of these false statements — amplified by thousands of news stories and broadcasts — was massive, with the media coverage creating an almost impenetrable din for several critical months in the run-up to war," the study concluded.
"Some journalists — indeed, even some entire news organizations — have since acknowledged that their coverage during those prewar months was far too deferential and uncritical. These mea culpas notwithstanding, much of the wall-to-wall media coverage provided additional, 'independent' validation of the Bush administration's false statements about Iraq," it said.
___
On the Net:
Center For Public Integrity: http://www.publicintegrity.org/default.aspx
Fund For Independence in Journalism: http://www.tfij.org/
Sunday, January 20, 2008
Se alza la revolución homosexual
Mariela Castro lleva la batalla por una sociedad más inclusiva.
Por Eliván Martínez Mercado / Enviado Especial
La Habana - Los diputados cubanos elegidos hoy tienen el reto de evaluar un proyecto de ley sin precedentes en el país: permitir que las personas del mismo sexo se casen y que el estado reconozca legalmente el cambio de género.
Esto ocurre mientras la legislatura de Puerto Rico discute elevar a rango constitucional el matrimonio entre un hombre y una mujer.
Una de las artífices del proyecto cubano es Mariela Castro, hija de Raúl (presidente interino del país), y sobrina de Fidel.
“Aquí estamos trabajando para aprender de los errores cometidos en el pasado. Para no seguir perpetuando la discriminación por ignorancia”
Mariela Castro
directora del Centro Nacional de Educación Sexual de Cuba
¿Cómo ha cambiado la situación de este sector de la comunidad?
Están cambiando los prejuicios y las viejas costumbres de nuestra cultura, la estigmatización contra quienes no responden a los códigos hegemónicos de la sexualidad. La sociedad está en condiciones de dialogar, debatir, reflexionar, intercambiar conocimiento. Esto es una oportunidad para el fortalecimiento de la ideología revolucionaria en temas que históricamente no fueron tratados.
¿Por que la Revolución no los tomó en cuenta?
En los años 60, Cuba era reflejo del mundo. Se miraba la homosexualidad como en el mundo entero. Se discriminaba, se rechazaba, se excluía. Hubo decisiones institucionales que eran la expresión de esta manera de ver la homosexualidad. Todavía en esa época la psiquiatría a nivel mundial consideraba la homosexualidad como un trastorno mental, como una enfermedad que debía ser modificada. En Cuba se aprobaron tratamientos para modificar a esas conductas. Hicieron mucho daño.
Pero la discriminación contra este grupo social continúa…
Siguen violándose los derechos humanos a estas personas. Sin embargo, aquí estamos trabajando para aprender de los errores cometidos en el pasado. Para no seguir perpetuando la discriminación por ignorancia.
¿Hasta qué punto la posición de su centro es la posición institucional?
Esta estrategia fue presentada a la dirección del partido y recibimos todo su apoyo. Estos planteamientos están siendo discutidos y analizados para que formen parte de nuestras políticas sociales. Nos han facilitado el diálogo con organizaciones políticas, sociales y de la administración central del estado.
¿Como se impulsan los cambios?
Estamos desarrollando una estrategia educativa a través de los medios de comunicación. Estamos introduciendo estos aspectos para que la población sepa de qué se tratan y por qué se justifica esta propuesta, todo lo humano y ético que tiene su contenido. Por eso estamos incluyendo modificaciones al código de familia, que incluye aspectos relacionados con niños, ancianos, discapacitados, para proteger a mujeres de violencia de género, evitar el abuso sexual infantil, perfeccionar procesos de patria potestad. Se incluye la responsabilidad de que las familias acojan a sus hijos y sus integrantes, independientemente de su orientación sexual e identidad de género.
¿Esto forma parte de los signos de cambios de la Revolución?
Todo está mezclado. El movimiento del pensamiento está relacionado con todo. Todas las personas tienen orientación sexual y debemos mejorar los asuntos de la sexualidad como cualquier cosa que incluya el mejoramiento de vida de los cubanos y las cubanas.
Por Eliván Martínez Mercado / Enviado Especial
La Habana - Los diputados cubanos elegidos hoy tienen el reto de evaluar un proyecto de ley sin precedentes en el país: permitir que las personas del mismo sexo se casen y que el estado reconozca legalmente el cambio de género.
Esto ocurre mientras la legislatura de Puerto Rico discute elevar a rango constitucional el matrimonio entre un hombre y una mujer.
Una de las artífices del proyecto cubano es Mariela Castro, hija de Raúl (presidente interino del país), y sobrina de Fidel.
“Aquí estamos trabajando para aprender de los errores cometidos en el pasado. Para no seguir perpetuando la discriminación por ignorancia”
Mariela Castro
directora del Centro Nacional de Educación Sexual de Cuba
¿Cómo ha cambiado la situación de este sector de la comunidad?
Están cambiando los prejuicios y las viejas costumbres de nuestra cultura, la estigmatización contra quienes no responden a los códigos hegemónicos de la sexualidad. La sociedad está en condiciones de dialogar, debatir, reflexionar, intercambiar conocimiento. Esto es una oportunidad para el fortalecimiento de la ideología revolucionaria en temas que históricamente no fueron tratados.
¿Por que la Revolución no los tomó en cuenta?
En los años 60, Cuba era reflejo del mundo. Se miraba la homosexualidad como en el mundo entero. Se discriminaba, se rechazaba, se excluía. Hubo decisiones institucionales que eran la expresión de esta manera de ver la homosexualidad. Todavía en esa época la psiquiatría a nivel mundial consideraba la homosexualidad como un trastorno mental, como una enfermedad que debía ser modificada. En Cuba se aprobaron tratamientos para modificar a esas conductas. Hicieron mucho daño.
Pero la discriminación contra este grupo social continúa…
Siguen violándose los derechos humanos a estas personas. Sin embargo, aquí estamos trabajando para aprender de los errores cometidos en el pasado. Para no seguir perpetuando la discriminación por ignorancia.
¿Hasta qué punto la posición de su centro es la posición institucional?
Esta estrategia fue presentada a la dirección del partido y recibimos todo su apoyo. Estos planteamientos están siendo discutidos y analizados para que formen parte de nuestras políticas sociales. Nos han facilitado el diálogo con organizaciones políticas, sociales y de la administración central del estado.
¿Como se impulsan los cambios?
Estamos desarrollando una estrategia educativa a través de los medios de comunicación. Estamos introduciendo estos aspectos para que la población sepa de qué se tratan y por qué se justifica esta propuesta, todo lo humano y ético que tiene su contenido. Por eso estamos incluyendo modificaciones al código de familia, que incluye aspectos relacionados con niños, ancianos, discapacitados, para proteger a mujeres de violencia de género, evitar el abuso sexual infantil, perfeccionar procesos de patria potestad. Se incluye la responsabilidad de que las familias acojan a sus hijos y sus integrantes, independientemente de su orientación sexual e identidad de género.
¿Esto forma parte de los signos de cambios de la Revolución?
Todo está mezclado. El movimiento del pensamiento está relacionado con todo. Todas las personas tienen orientación sexual y debemos mejorar los asuntos de la sexualidad como cualquier cosa que incluya el mejoramiento de vida de los cubanos y las cubanas.
Saturday, January 19, 2008
Marcado rechazo a Resolución 99
Por: Maricarmen Rivera Sánchez
EL VOCERO
Elevar a rango constitucional el matrimonio entre hombre y mujer no aportaría en nada a mejorar la sociedad ni fortalecer las familias, sino que tendría el efecto de generar más discrimen y hasta crímenes de odio.
Esta fue la conclusión del presidente de la Sociedad Puertorriqueña de Psiquiatría, Carlos A. Cabán Pacheco quien se opuso ayer en vistas públicas a la resolución que busca consultar al electorado sobre si la Constitución debe incluir que el matrimonio es exclusivo entre hombres y mujeres.
"Estamos realmente poniendo sellos a un grupo de ciudadanos y descartando a otro grupo. Es como en la escuela, que los más inteligentes estaban aparte. Los que están casados, están protegidos y los demás no", dijo Cabán Pacheco. "Vamos a aumentar el discrimen, los crímenes de odio y hasta el suicidio".
Este análisis da al traste con uno de los motivos de la resolución que establece que con esta enmienda constitucional se "estimula, mantiene, promueve y protege la institución de la familia".
Cabán Pacheco fue el primer deponente en las vistas de la Comisión cameral de lo Jurídico y Seguridad Pública, donde se comenzó ayer a evaluar esta propuesta que ya fue aprobada en el Senado y está pendiente de aprobación en la Cámara.
El psiquiatra resaltó que en la sociedad actual la familia típica no está compuesta por un matrimonio entre hombre y mujer. Añadió que las nuevas definiciones de familia abarcan todo lo que sean lazos afectivos que viven una experiencia compartida.
"Ante esta realidad sociológica, ¿de qué es que habla esta enmienda? Parece que la redacción estuvo carente de un simple análisis de actualización de la realidad de la familia contemporánea. Ignorar esta realidad sugiere una total insensibilidad a la realidad del pueblo", dijo Cabán Pacheco.
Ya que las relaciones de hecho existen actualmente –tanto entre heterosexuales como entre homosexuales– Cabán Pacheco cuestionó que el Gobierno busque dejar desprotegido a un gran segmento de la sociedad.
"No creemos que estas personas persigan una clasificación de matrimonio, pero sí una garantía de derechos igual que cualquier otro contribuyente", dijo Cabán Pacheco.
La presidenta de la Comisión, Liza Fernández, dijo por su parte que esperará completar las vistas públicas antes de tomar una decisión respecto a la resolución. Para ella, el matrimonio debe ser entre hombre y mujer, pero dijo desconocer la necesidad de consultar al pueblo para luego enmendar la Constitución.
Una de sus reservas es que la resolución se haya enmendado para decir que no se reconocerá como válida ninguna otra unión "independientemente de su nombre, denominación, lugar de procedencia, jurisdicción o similitud con el matrimonio".
"Voy a corroborar con los deponentes si al eliminar esa oración, eliminamos los problemas legales que pueda tener esta resolución", dijo Fernández. "Pero, de todas maneras yo no estoy segura que esto vaya a abonar nada, ni la necesidad que hay de aprobarlo o su legalidad. Una vez terminen las vistas, puedo contestar categóricamente".
Las vistas continúan el miércoles con la comparecencia del abogado constitucionalista Carlos Gorrín.
EL VOCERO
Elevar a rango constitucional el matrimonio entre hombre y mujer no aportaría en nada a mejorar la sociedad ni fortalecer las familias, sino que tendría el efecto de generar más discrimen y hasta crímenes de odio.
Esta fue la conclusión del presidente de la Sociedad Puertorriqueña de Psiquiatría, Carlos A. Cabán Pacheco quien se opuso ayer en vistas públicas a la resolución que busca consultar al electorado sobre si la Constitución debe incluir que el matrimonio es exclusivo entre hombres y mujeres.
"Estamos realmente poniendo sellos a un grupo de ciudadanos y descartando a otro grupo. Es como en la escuela, que los más inteligentes estaban aparte. Los que están casados, están protegidos y los demás no", dijo Cabán Pacheco. "Vamos a aumentar el discrimen, los crímenes de odio y hasta el suicidio".
Este análisis da al traste con uno de los motivos de la resolución que establece que con esta enmienda constitucional se "estimula, mantiene, promueve y protege la institución de la familia".
Cabán Pacheco fue el primer deponente en las vistas de la Comisión cameral de lo Jurídico y Seguridad Pública, donde se comenzó ayer a evaluar esta propuesta que ya fue aprobada en el Senado y está pendiente de aprobación en la Cámara.
El psiquiatra resaltó que en la sociedad actual la familia típica no está compuesta por un matrimonio entre hombre y mujer. Añadió que las nuevas definiciones de familia abarcan todo lo que sean lazos afectivos que viven una experiencia compartida.
"Ante esta realidad sociológica, ¿de qué es que habla esta enmienda? Parece que la redacción estuvo carente de un simple análisis de actualización de la realidad de la familia contemporánea. Ignorar esta realidad sugiere una total insensibilidad a la realidad del pueblo", dijo Cabán Pacheco.
Ya que las relaciones de hecho existen actualmente –tanto entre heterosexuales como entre homosexuales– Cabán Pacheco cuestionó que el Gobierno busque dejar desprotegido a un gran segmento de la sociedad.
"No creemos que estas personas persigan una clasificación de matrimonio, pero sí una garantía de derechos igual que cualquier otro contribuyente", dijo Cabán Pacheco.
La presidenta de la Comisión, Liza Fernández, dijo por su parte que esperará completar las vistas públicas antes de tomar una decisión respecto a la resolución. Para ella, el matrimonio debe ser entre hombre y mujer, pero dijo desconocer la necesidad de consultar al pueblo para luego enmendar la Constitución.
Una de sus reservas es que la resolución se haya enmendado para decir que no se reconocerá como válida ninguna otra unión "independientemente de su nombre, denominación, lugar de procedencia, jurisdicción o similitud con el matrimonio".
"Voy a corroborar con los deponentes si al eliminar esa oración, eliminamos los problemas legales que pueda tener esta resolución", dijo Fernández. "Pero, de todas maneras yo no estoy segura que esto vaya a abonar nada, ni la necesidad que hay de aprobarlo o su legalidad. Una vez terminen las vistas, puedo contestar categóricamente".
Las vistas continúan el miércoles con la comparecencia del abogado constitucionalista Carlos Gorrín.
La insurgencia encapuchada
La insurgencia encapuchada
Por: Luis Dávila Colón
“La guerra tradicional ya no existe. La confrontación, el conflicto y el combate civil proliferan alrededor del mundo... La guerra convencional en la que las naciones combatían en campos de batalla definidos con soldados y armas produciendo resultados decisivos en conflictos internacionales, ya no existe... Ese viejo paradigma de la guerra industrial entre naciones, ha sido sustituido por las nuevas guerras ideológicas entre los pueblos y religiones... Este nuevo paradigma envuelve planificación y confrontación estratégica entre combatientes civiles no tradicionales que no son ejércitos y entre componentes de una misma sociedad...”.
Con ese pensamiento relevante a nuestra realidad, comienza el revelador informe del Instituto de Estudios Estratégicos del U.S. Army War College: “La nueva realidad de seguridad Latinoamericana: Los conflictos asimétricos irregulares y Hugo Chávez”, de Max G. Manwarin, agosto 2007. El estudio es pertinente porque la semana pasada elementos de la Prensa le exigieron al precandidato Luis Fortuño, que evidencie y fundamente sus anuncios de campaña que atacan al Partido Popular de ceder ante las agendas de sus aliados chavistas y separatistas. Acevedo Vilá, inclusive, acusó a Fortuño de hacer una campaña de miedo y de ser “lo peor que le ha pasado al PNP porque representa su pensamiento más retrógrado”.
Lo que dice Fortuño tiene base en la realidad, pero no es el producto de su imaginación prolífica, ni de la paranoia republicana. Hace años vengo diciendo que el país está chavetizado y que las tácticas, estrategias y operaciones de la revolución bolivariana exportada, avanzan y dominan la agenda política en Puerto Rico. La guerra contra la Marina en Vieques fue sólo el principio. La guerrilla contra el Paseo Caribe es su última manifestación. Pero, volvamos al estudio de Manwarin y el War College. La tesis de este estudio es que las ambiciones imperiales de Hugo Chávez de exportar la revolución marxista para crear un imperio anexado latinoamericano, se basa en un nuevo concepto de la guerra asimétrica o lo que ha denominado Chávez la “guerra de todo el pueblo” y la “súper insurgencia nacional”. Ejemplo: “Todo Puerto Rico con Vieques”; “Campamentos del Pueblo”; “Todos por Puerto Rico contra Paseo Caribe”, etc.
Hace dos años en La Habana, Chávez y Fidel Castro coincidieron en que la revolución armada ya no es necesaria porque la exportación de este nuevo tipo de conflicto civil, que explota los instrumentos de la democracia en contra del capitalismo, el empresariado, la globalización y los Estados Unidos, ha sido exitoso en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Vieques y tiene posibilidades ilimitadas en Latinoamérica. El estudio Manwarin señala la vulnerabilidad a la seguridad nacional americana, porque este tipo de conflicto insurgente, ideológico y asimétrico, es el único tipo de guerra que suele perder los Estados Unidos. Eso lo sabe Chávez y también el War College. Puerto Rico lo debe saber.
El concepto legal y tradicional de lo que constituye una amenaza a la seguridad y a la soberanía nacional, esencialmente envuelve la protección del territorio nacional, sus ciudadanos y sus intereses vitales, contra las agresiones militares externas. Esa concepción estrecha de lo que representa la seguridad nacional, es hoy inoperante. Los nuevos enemigos trabajan desde adentro y con las debilidades y herramientas del sistema democrático, para avanzar sus propias agendas políticas, económicas y sociales. El nuevo enemigo opera ahora con individuos o con grupúsculos que se organizan dentro del sistema y se venden por la Prensa para desestabilizar, explotar la inestabilidad, limitar el control del gobierno, desacreditar las instituciones, crear caos y desesperación económica, fomentar la pobreza y la marginación, erosionar la confianza pública en la economía de mercado y sus estructuras democráticas y producir las condiciones ideales para la revolución desde adentro. Los combatientes ya no son ejércitos tradicionales ni cuerpos castrenses armados. Ahora, los nuevos insurgentes chavistas se insertan y obtienen control de comunidades, entidades, agencias, instituciones dentro de la sociedad civil, camuflajeados por la Prensa con un manto presumiblemente no ideológico ni partidista. En vez de políticos, se pintan como “activistas” de distintas causas: ambientalistas, defensores de derechos civiles, religiosos, sindicalistas, abogados, etc.
Las características de esta nueva guerra, son la confrontación y el conflicto continuo y el timoneo y el dominio de la opinión pública y de los métodos de persuasión de adoctrinamiento ideológico y sicológico del país. Ahora el campo de batalla se hace en las calles, en los gremios, en los sindicatos, en las universidades, en las iglesias y en las playas. No hay un campo de batalla definido y los conflictos y el clima de confrontación van desmoralizando y degradando la institucionalidad, restándole legitimidad a partidos y políticos y enfrentando civil contra civil. Como el comején, se comen el palo de adentro.
Esta “súper insurgencia” chavista, produce donde se exporta cinco niveles de conflictos: político, estratégico, legal, operacional y táctico. La característica principal del confrontamiento es que se alargue la crisis, se descajone la economía, se enfurezca la ciudadanía y vaya incrementándose de una fase de resistencia civil, a nuevas etapas de violencia y desasosiego o confrontación. Las operaciones paramilitares son sólo otro instrumento de poder utilizado por los nuevos combatientes. De ahí, las capuchas, el reto continuo a la ley y el intento de reprimir y de aplastar a sus adversarios.
Con cada nuevo conflicto se insertan más en los medios de comunicación, en los centros intelectuales, se infiltran en los gobiernos y partidos conservadores y tienen el propósito de ganar la guerra ideológica y sicológica a nivel de la saturación. El objetivo es pintarse como los desinteresados paladines (a lo Tito Kayak) de una nueva fortaleza moral y como los verdaderos defensores del pueblo, abandonado por sus partidos, sus políticos corruptos, sus gobiernos impotentes, sus juzgados politizados y sus demacradas estructuras. En esta lucha sin cuartel, el fin es ganar la guerra de forma total, para luego revolucionar y suplantar con un nuevo súper aparato constitucional y dictatorial.
Aunque ni Fortuño ni Rosselló puedan articular lo que el War College ha descrito, lo cierto es que mucha gente en Puerto Rico sabe que esta súper insurgencia, con la ayuda del PPD, se está quedando con el país. El War College acaba de sacar el gato chavista fuera del saco. La chavetización será tema de campaña, lo quiera el PPD o no...
Por: Luis Dávila Colón
“La guerra tradicional ya no existe. La confrontación, el conflicto y el combate civil proliferan alrededor del mundo... La guerra convencional en la que las naciones combatían en campos de batalla definidos con soldados y armas produciendo resultados decisivos en conflictos internacionales, ya no existe... Ese viejo paradigma de la guerra industrial entre naciones, ha sido sustituido por las nuevas guerras ideológicas entre los pueblos y religiones... Este nuevo paradigma envuelve planificación y confrontación estratégica entre combatientes civiles no tradicionales que no son ejércitos y entre componentes de una misma sociedad...”.
Con ese pensamiento relevante a nuestra realidad, comienza el revelador informe del Instituto de Estudios Estratégicos del U.S. Army War College: “La nueva realidad de seguridad Latinoamericana: Los conflictos asimétricos irregulares y Hugo Chávez”, de Max G. Manwarin, agosto 2007. El estudio es pertinente porque la semana pasada elementos de la Prensa le exigieron al precandidato Luis Fortuño, que evidencie y fundamente sus anuncios de campaña que atacan al Partido Popular de ceder ante las agendas de sus aliados chavistas y separatistas. Acevedo Vilá, inclusive, acusó a Fortuño de hacer una campaña de miedo y de ser “lo peor que le ha pasado al PNP porque representa su pensamiento más retrógrado”.
Lo que dice Fortuño tiene base en la realidad, pero no es el producto de su imaginación prolífica, ni de la paranoia republicana. Hace años vengo diciendo que el país está chavetizado y que las tácticas, estrategias y operaciones de la revolución bolivariana exportada, avanzan y dominan la agenda política en Puerto Rico. La guerra contra la Marina en Vieques fue sólo el principio. La guerrilla contra el Paseo Caribe es su última manifestación. Pero, volvamos al estudio de Manwarin y el War College. La tesis de este estudio es que las ambiciones imperiales de Hugo Chávez de exportar la revolución marxista para crear un imperio anexado latinoamericano, se basa en un nuevo concepto de la guerra asimétrica o lo que ha denominado Chávez la “guerra de todo el pueblo” y la “súper insurgencia nacional”. Ejemplo: “Todo Puerto Rico con Vieques”; “Campamentos del Pueblo”; “Todos por Puerto Rico contra Paseo Caribe”, etc.
Hace dos años en La Habana, Chávez y Fidel Castro coincidieron en que la revolución armada ya no es necesaria porque la exportación de este nuevo tipo de conflicto civil, que explota los instrumentos de la democracia en contra del capitalismo, el empresariado, la globalización y los Estados Unidos, ha sido exitoso en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Vieques y tiene posibilidades ilimitadas en Latinoamérica. El estudio Manwarin señala la vulnerabilidad a la seguridad nacional americana, porque este tipo de conflicto insurgente, ideológico y asimétrico, es el único tipo de guerra que suele perder los Estados Unidos. Eso lo sabe Chávez y también el War College. Puerto Rico lo debe saber.
El concepto legal y tradicional de lo que constituye una amenaza a la seguridad y a la soberanía nacional, esencialmente envuelve la protección del territorio nacional, sus ciudadanos y sus intereses vitales, contra las agresiones militares externas. Esa concepción estrecha de lo que representa la seguridad nacional, es hoy inoperante. Los nuevos enemigos trabajan desde adentro y con las debilidades y herramientas del sistema democrático, para avanzar sus propias agendas políticas, económicas y sociales. El nuevo enemigo opera ahora con individuos o con grupúsculos que se organizan dentro del sistema y se venden por la Prensa para desestabilizar, explotar la inestabilidad, limitar el control del gobierno, desacreditar las instituciones, crear caos y desesperación económica, fomentar la pobreza y la marginación, erosionar la confianza pública en la economía de mercado y sus estructuras democráticas y producir las condiciones ideales para la revolución desde adentro. Los combatientes ya no son ejércitos tradicionales ni cuerpos castrenses armados. Ahora, los nuevos insurgentes chavistas se insertan y obtienen control de comunidades, entidades, agencias, instituciones dentro de la sociedad civil, camuflajeados por la Prensa con un manto presumiblemente no ideológico ni partidista. En vez de políticos, se pintan como “activistas” de distintas causas: ambientalistas, defensores de derechos civiles, religiosos, sindicalistas, abogados, etc.
Las características de esta nueva guerra, son la confrontación y el conflicto continuo y el timoneo y el dominio de la opinión pública y de los métodos de persuasión de adoctrinamiento ideológico y sicológico del país. Ahora el campo de batalla se hace en las calles, en los gremios, en los sindicatos, en las universidades, en las iglesias y en las playas. No hay un campo de batalla definido y los conflictos y el clima de confrontación van desmoralizando y degradando la institucionalidad, restándole legitimidad a partidos y políticos y enfrentando civil contra civil. Como el comején, se comen el palo de adentro.
Esta “súper insurgencia” chavista, produce donde se exporta cinco niveles de conflictos: político, estratégico, legal, operacional y táctico. La característica principal del confrontamiento es que se alargue la crisis, se descajone la economía, se enfurezca la ciudadanía y vaya incrementándose de una fase de resistencia civil, a nuevas etapas de violencia y desasosiego o confrontación. Las operaciones paramilitares son sólo otro instrumento de poder utilizado por los nuevos combatientes. De ahí, las capuchas, el reto continuo a la ley y el intento de reprimir y de aplastar a sus adversarios.
Con cada nuevo conflicto se insertan más en los medios de comunicación, en los centros intelectuales, se infiltran en los gobiernos y partidos conservadores y tienen el propósito de ganar la guerra ideológica y sicológica a nivel de la saturación. El objetivo es pintarse como los desinteresados paladines (a lo Tito Kayak) de una nueva fortaleza moral y como los verdaderos defensores del pueblo, abandonado por sus partidos, sus políticos corruptos, sus gobiernos impotentes, sus juzgados politizados y sus demacradas estructuras. En esta lucha sin cuartel, el fin es ganar la guerra de forma total, para luego revolucionar y suplantar con un nuevo súper aparato constitucional y dictatorial.
Aunque ni Fortuño ni Rosselló puedan articular lo que el War College ha descrito, lo cierto es que mucha gente en Puerto Rico sabe que esta súper insurgencia, con la ayuda del PPD, se está quedando con el país. El War College acaba de sacar el gato chavista fuera del saco. La chavetización será tema de campaña, lo quiera el PPD o no...
Sunday, January 13, 2008
Año nuevo, justicia nueva
13-Enero-2008 | Mayra Santos Febres
Año nuevo, justicia nueva¡Felicidades mis queridos! ¡Feliz 2008! Gocemos mientras podamos. Entramos a año eleccionario.
Para mí, vivir otro año de elecciones siempre supone una revisión del estado de cuentas. Reviso, sopeso, me acomodo las balanzas. Entonces me ciño el cinto y decido lo que voy a hacer durante el año, cuáles son las causas que voy a apoyar, que terminan siendo casi siempre las de siempre: las de la justicia. Porque una cosa no ha podido corroer el paso de los años: mi fe absoluta en la justicia.
Ahora más que nunca creo que la justicia está basada en la participación cuidadana -no en el mantengo- que es más que exigir o que protestar. Es proponer soluciones, organizarse al margen del estado, tomar las riendas de un país que ya los políticos han probado que no pueden gobernar.
Mi desprecio absoluto hacia los políticos se acrecienta año tras año. Dan asco. Lo que hacen, lo que dicen, lo poco atrevidos que son, lo bien acomodaditos que están en sus puestos, lo poco que quieren cambiar el mundo me da vergüenza y asco. Miren el asunto que han armado con la enmienda constitucional que ahora llaman Ley 99.
Argumentando “que no tienen nada en contra de los homosexuales”, políticos de todos los partidos apoyan una enmienda constitucional que declara que los matrimonios sólo puedan ser entre hombre y mujer. Como si sólo las parejas heterosexuales pagaran impuestos, como si sólo los “hetero” sostuvieran la economía de este país. Se le están negando sus derechos civiles y ciudadanos a una inmensa cantidad de hombres y mujeres dueños de empresa, jefes de agencias, maestros, policías (sí, policías) abogados, enfermeros, doctores; en fin, gente que está inserta en la fibra más íntima de este país y que con su sudor lo levantan y lo salvan de la inanición y la mediocridad absoluta.
Muchos aún lo hacen a escondidas, con el miedo al rechazo y a la persecución social. Otros lo hacen con la frente en alto y el orgullo de tener lo que tienen y de ser lo que son. ¿Cómo me van a decir que esta gente se merece que le sigan negando derechos que son suyos; que se han ganado a través del tiempo y el esfuerzo? ¿Cómo me lo van a decir, arguyendo que “no tienen nada en contra de los homosexuales”? Eso, señoras y señores, es argumento para estúpidos. Los que esgrimen tal razón muestran su cobardía. Como dijera Mayra Montero en la presentación de la antología gay Los otros cuerpos, “es el odio lo que informa a esos políticos, el simple y llano odio”.
Pero yo creo que detrás de esta postura aún hay más. Opera la jaibería del que busca votos acomodándose a los gustos y prejuicios de una supuesta “mayoría moral”. Bulle la moral caduca de quien se cree bueno y por tanto superior a los demás porque es blanco, o creyente, o con chavos, o heterosexual. Se manifiesta la miseria humana.
Yo, como cada año creo más en la justicia, renuevo mis compromisos. Los invito manifestarse en contra de la Ley 99 y de apoyar las iniciativas ciudadanas que quieren derogar dicha enmienda constitucional. Y a los de la supuesta “mayoría moral” les quiero dejar con este pensamiento:
Dios buscó manifestarse entre los más perseguidos y pobres de su tiempo. Por eso escogió que su hijo naciera en una cueva, en medio de la noche más oscura, entremedio de los gritos de niños judíos degollados por los romanos. Si hoy Dios quisiera manifestarse de nuevo entre los hombres, de seguro escogería que su hijo o hija naciera homosexual (y con sida). Este grupo ha tenido que aguantar epidemias, muerte violenta, marginación y desprecio por decenios. Así haría Dios, estoy segura, para desenmascarar a fariseos.
Año nuevo, justicia nueva¡Felicidades mis queridos! ¡Feliz 2008! Gocemos mientras podamos. Entramos a año eleccionario.
Para mí, vivir otro año de elecciones siempre supone una revisión del estado de cuentas. Reviso, sopeso, me acomodo las balanzas. Entonces me ciño el cinto y decido lo que voy a hacer durante el año, cuáles son las causas que voy a apoyar, que terminan siendo casi siempre las de siempre: las de la justicia. Porque una cosa no ha podido corroer el paso de los años: mi fe absoluta en la justicia.
Ahora más que nunca creo que la justicia está basada en la participación cuidadana -no en el mantengo- que es más que exigir o que protestar. Es proponer soluciones, organizarse al margen del estado, tomar las riendas de un país que ya los políticos han probado que no pueden gobernar.
Mi desprecio absoluto hacia los políticos se acrecienta año tras año. Dan asco. Lo que hacen, lo que dicen, lo poco atrevidos que son, lo bien acomodaditos que están en sus puestos, lo poco que quieren cambiar el mundo me da vergüenza y asco. Miren el asunto que han armado con la enmienda constitucional que ahora llaman Ley 99.
Argumentando “que no tienen nada en contra de los homosexuales”, políticos de todos los partidos apoyan una enmienda constitucional que declara que los matrimonios sólo puedan ser entre hombre y mujer. Como si sólo las parejas heterosexuales pagaran impuestos, como si sólo los “hetero” sostuvieran la economía de este país. Se le están negando sus derechos civiles y ciudadanos a una inmensa cantidad de hombres y mujeres dueños de empresa, jefes de agencias, maestros, policías (sí, policías) abogados, enfermeros, doctores; en fin, gente que está inserta en la fibra más íntima de este país y que con su sudor lo levantan y lo salvan de la inanición y la mediocridad absoluta.
Muchos aún lo hacen a escondidas, con el miedo al rechazo y a la persecución social. Otros lo hacen con la frente en alto y el orgullo de tener lo que tienen y de ser lo que son. ¿Cómo me van a decir que esta gente se merece que le sigan negando derechos que son suyos; que se han ganado a través del tiempo y el esfuerzo? ¿Cómo me lo van a decir, arguyendo que “no tienen nada en contra de los homosexuales”? Eso, señoras y señores, es argumento para estúpidos. Los que esgrimen tal razón muestran su cobardía. Como dijera Mayra Montero en la presentación de la antología gay Los otros cuerpos, “es el odio lo que informa a esos políticos, el simple y llano odio”.
Pero yo creo que detrás de esta postura aún hay más. Opera la jaibería del que busca votos acomodándose a los gustos y prejuicios de una supuesta “mayoría moral”. Bulle la moral caduca de quien se cree bueno y por tanto superior a los demás porque es blanco, o creyente, o con chavos, o heterosexual. Se manifiesta la miseria humana.
Yo, como cada año creo más en la justicia, renuevo mis compromisos. Los invito manifestarse en contra de la Ley 99 y de apoyar las iniciativas ciudadanas que quieren derogar dicha enmienda constitucional. Y a los de la supuesta “mayoría moral” les quiero dejar con este pensamiento:
Dios buscó manifestarse entre los más perseguidos y pobres de su tiempo. Por eso escogió que su hijo naciera en una cueva, en medio de la noche más oscura, entremedio de los gritos de niños judíos degollados por los romanos. Si hoy Dios quisiera manifestarse de nuevo entre los hombres, de seguro escogería que su hijo o hija naciera homosexual (y con sida). Este grupo ha tenido que aguantar epidemias, muerte violenta, marginación y desprecio por decenios. Así haría Dios, estoy segura, para desenmascarar a fariseos.
Lo admirable de la Unión Europea
12-Enero-2008 | Enrique Vázquez Quintana
Ex Secretario de Salud
Lo admirable de la Unión Europea
La Segunda Guerra Mundial terminó el 8 de mayo de 1945. Como resultado de esa guerra, Europa quedó devastada. El número de muertes en Alemania, Europa del Este, Rusia fue extraordinariamente alto. Alemania perdió una parte de su territorio y el restante fue dividido en dos partes por los ejércitos de ocupación. Los resentimientos y la desconfianza entre los países europeos, particularmente Francia y Alemania, hacía muy difícil una reconciliación. Ante grandes problemas frecuentemente surgen soluciones geniales. La complejidad de los conflictos europeos fue muy bien comprendida por Robert Schuman, considerado como el padre de Europa, refiriéndose a la Unión Europea.
Schuman nació en Luxemburgo, considerado como alemán al adoptar su padre la ciudadanía alemana. Aprendió francés en la escuela secundaria y estudió Derecho en las Universidades de Munich, Bonn y Estrasburgo. Nunca tuvo dificultades económicas por virtud de la herencia de sus padres. No sirvió en el ejército durante la Primera ni la Segunda guerras mundiales. Se marchó a Francia en el 1919. Durante la Segunda Guerra mundial fue miembro de la Resistencia Francesa. Schuman fue nombrado subsecretario de Estado por el mariscal Philippe Petain. Tras la liberación de Francia por los aliados, Charles de Gaulle lo designa Ministro de Finanzas en el 1946. Del 1948 al 1952 fue Ministro de Asuntos Exteriores de Francia.
Exactamente cinco años después de la rendición de Alemania, el 9 de mayo de 1950, Schuman presentó ante más de doscientos periodistas un plan considerado como la primera propuesta para lograr la creación de una Europa integrada. El plan se conoce como la Declaración Schuman. Allí nació la Europa comunitaria que daría paso a la creación de la Unión Europea. Schuman propuso la creación de una comunidad franco-alemana para aprovechar el acero y el carbón que producían ambos países. Luego se ampliaría a otros países europeos y se crearía un espacio de libre circulación de personas, mercancías y capital. El 18 de abril de 1951 se firmó el Tratado de París entre Alemania, Francia, Bélgica, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos, creando la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA). Esta agrupación evitaría la posibilidad de una nueva guerra. Nuevos tratados y acuerdos culminaron con la creación de la Unión Europea el 1 de noviembre de 1993. Se crea la ciudadanía europea que permite circular y residir libremente en los países de la comunidad. El 1 de enero de 2002 se adopta el euro como la única moneda de Europa. Al presente, la Unión Europea consta de 27 países. Los últimos en ingresar han sido los países de Europa del Este: Polonia, República Checa, Hungría y Eslovaquia. Lituania, Letonia, Estonia, Eslovenia, Chipre y la Isla de Malta también ingresaron en el 2004. En el 2007 ingresaron Rumanía y Bulgaria. El Parlamento Europeo tiene su sede en Estraburgo.
Lo interesante de esta unión es que los países más poderosos económicamente ayudan a los más pobres para desarrollar su infraestructura y las comunicaciones antes de ser aceptados formalmente. Luego de varios años eliminan las fronteras y luego se les permite la utilización del euro, como moneda común. Además se exige estabilidad política y económica en el gobierno de los países a ser aceptados. Al presente los últimos en ingresar están en la etapa de mejorar su economía e infraestructura para luego ingresar de lleno a la Unión Europea. La integración económica es asombrosa. Si usted compra en la República Checa paga 19% de impuestos. Al salir de Europa, por ejemplo por España, allí le reembolsan el impuesto pagado.
Al presente, la Unión Europea es la primera potencia económica mundial. La población total de la Unión Europea es de alrededor de 495 millones de personas que hablan 23 idiomas. Los documentos oficiales se redactan en alemán, francés e inglés. Además, de los 27 países, hay 20 Países o Territorios de Ultramar (PTU), la mayoría en el Caribe, antiguas colonias de Francia, Gran Bretaña y Holanda. Algunos casos no tienen una ciudadanía plena con la metrópoli.
La relación entre Puerto Rico y Estados Unidos es parecida a la de los Territorios de Ultramar de la Unión Europea. Tenemos ciudadanía americana de segunda clase, no tenemos frontera, usamos la misma moneda y tenemos una defensa común. Pero esos cuatro pilares del Estado Libre Asociado, se quedan cortos. La culminación del ELA es la Nación Libre Asociada. Sólo así Puerto Rico negociaría una relación con Estados Unidos parecida a la de los países de la Unión Europea, donde cada país retiene su identidad y nacionalidad. De eso no ocurrir nos abandonarán únicamente cuando seamos una carga económica insostenible, como cuando Inglaterra se marchó de Singapur y de la Isla de Malta. ¡Necesitamos un Robert Schuman en Puerto Rico!
Ex Secretario de Salud
Lo admirable de la Unión Europea
La Segunda Guerra Mundial terminó el 8 de mayo de 1945. Como resultado de esa guerra, Europa quedó devastada. El número de muertes en Alemania, Europa del Este, Rusia fue extraordinariamente alto. Alemania perdió una parte de su territorio y el restante fue dividido en dos partes por los ejércitos de ocupación. Los resentimientos y la desconfianza entre los países europeos, particularmente Francia y Alemania, hacía muy difícil una reconciliación. Ante grandes problemas frecuentemente surgen soluciones geniales. La complejidad de los conflictos europeos fue muy bien comprendida por Robert Schuman, considerado como el padre de Europa, refiriéndose a la Unión Europea.
Schuman nació en Luxemburgo, considerado como alemán al adoptar su padre la ciudadanía alemana. Aprendió francés en la escuela secundaria y estudió Derecho en las Universidades de Munich, Bonn y Estrasburgo. Nunca tuvo dificultades económicas por virtud de la herencia de sus padres. No sirvió en el ejército durante la Primera ni la Segunda guerras mundiales. Se marchó a Francia en el 1919. Durante la Segunda Guerra mundial fue miembro de la Resistencia Francesa. Schuman fue nombrado subsecretario de Estado por el mariscal Philippe Petain. Tras la liberación de Francia por los aliados, Charles de Gaulle lo designa Ministro de Finanzas en el 1946. Del 1948 al 1952 fue Ministro de Asuntos Exteriores de Francia.
Exactamente cinco años después de la rendición de Alemania, el 9 de mayo de 1950, Schuman presentó ante más de doscientos periodistas un plan considerado como la primera propuesta para lograr la creación de una Europa integrada. El plan se conoce como la Declaración Schuman. Allí nació la Europa comunitaria que daría paso a la creación de la Unión Europea. Schuman propuso la creación de una comunidad franco-alemana para aprovechar el acero y el carbón que producían ambos países. Luego se ampliaría a otros países europeos y se crearía un espacio de libre circulación de personas, mercancías y capital. El 18 de abril de 1951 se firmó el Tratado de París entre Alemania, Francia, Bélgica, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos, creando la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA). Esta agrupación evitaría la posibilidad de una nueva guerra. Nuevos tratados y acuerdos culminaron con la creación de la Unión Europea el 1 de noviembre de 1993. Se crea la ciudadanía europea que permite circular y residir libremente en los países de la comunidad. El 1 de enero de 2002 se adopta el euro como la única moneda de Europa. Al presente, la Unión Europea consta de 27 países. Los últimos en ingresar han sido los países de Europa del Este: Polonia, República Checa, Hungría y Eslovaquia. Lituania, Letonia, Estonia, Eslovenia, Chipre y la Isla de Malta también ingresaron en el 2004. En el 2007 ingresaron Rumanía y Bulgaria. El Parlamento Europeo tiene su sede en Estraburgo.
Lo interesante de esta unión es que los países más poderosos económicamente ayudan a los más pobres para desarrollar su infraestructura y las comunicaciones antes de ser aceptados formalmente. Luego de varios años eliminan las fronteras y luego se les permite la utilización del euro, como moneda común. Además se exige estabilidad política y económica en el gobierno de los países a ser aceptados. Al presente los últimos en ingresar están en la etapa de mejorar su economía e infraestructura para luego ingresar de lleno a la Unión Europea. La integración económica es asombrosa. Si usted compra en la República Checa paga 19% de impuestos. Al salir de Europa, por ejemplo por España, allí le reembolsan el impuesto pagado.
Al presente, la Unión Europea es la primera potencia económica mundial. La población total de la Unión Europea es de alrededor de 495 millones de personas que hablan 23 idiomas. Los documentos oficiales se redactan en alemán, francés e inglés. Además, de los 27 países, hay 20 Países o Territorios de Ultramar (PTU), la mayoría en el Caribe, antiguas colonias de Francia, Gran Bretaña y Holanda. Algunos casos no tienen una ciudadanía plena con la metrópoli.
La relación entre Puerto Rico y Estados Unidos es parecida a la de los Territorios de Ultramar de la Unión Europea. Tenemos ciudadanía americana de segunda clase, no tenemos frontera, usamos la misma moneda y tenemos una defensa común. Pero esos cuatro pilares del Estado Libre Asociado, se quedan cortos. La culminación del ELA es la Nación Libre Asociada. Sólo así Puerto Rico negociaría una relación con Estados Unidos parecida a la de los países de la Unión Europea, donde cada país retiene su identidad y nacionalidad. De eso no ocurrir nos abandonarán únicamente cuando seamos una carga económica insostenible, como cuando Inglaterra se marchó de Singapur y de la Isla de Malta. ¡Necesitamos un Robert Schuman en Puerto Rico!
Subscribe to:
Posts (Atom)